Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А49-1266/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

12 февраля 2015 года                                                                            Дело №А49-1266/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Жукова Евгения Анатольевича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства №89777/14/58051-ИП, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа серии АС №005248203, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1266/2013 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

к Жукову Евгению Анатольевичу, г. Пенза,

с привлечением к рассмотрению заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Евгений Анатольевич, в соответствии со статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №89777/14/58051-ИП, возбуждённого Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1266/2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Жукова Е.А. о прекращении исполнительного производства по делу №А49-1266/2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жуков Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что взыскатель по указанному в материалах дела адресу (г. Пенза, ул. Суворова, 111 А) отсутствует, а также указывает на отсутствие у взыскателя прав собственности либо владения зданием, расположенным названному адресу, ссылается на прекращение деятельности ООО «Росток», в связи с внесением изменений в единый государственный реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Росток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства №89777/14/58051-ИП, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа серии АС №005248203, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-1266/2013 по следующим основаниям.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жукова Е.А., арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2013 года по делу № А49-1266/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Росток» к Жукову Е.А. о защите деловой репутации.

Сведения об ООО «Росток», распространённые Жуковым Е.А., признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Росток».

Также указанным решением с Жукова Е.А. в пользу ООО «Росток» взысканы судебные издержки в сумме 16 240 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

С Жукова Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в сумме 6 240 руб.

После вступления решения суда в законную силу взыскателям выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года по делу № А49-1266/2013 удовлетворено заявление ООО «Росток» о взыскании с Жукова Е.А. судебных издержек в сумме 25 479 руб.

Указанное определение также вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии АС №004466163 (о взыскании с Жукова Е.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России денежных средств в сумме 6 240 руб.) Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 43631/14/51/58 (постановление от 20 июня 2014 года).

На основании исполнительного листа серии АС №005248203 (о взыскании с Жукова Е.А. в пользу ООО «Росток» судебных издержек в сумме 25 479 руб.) Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 89777/14/58051-ИП (постановление от 21 октября 2014 года).

В соответствии с постановлением Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 26 ноября 2014 года исполнительные производства №43631/14/51/58 от 20 июня 2014 года и №89777/14/58051-ИП от 21 октября 2014 года объединены в сводное исполнительное производство (№89777/14/58051-ИП/СД).

24 ноября 2014 года Жуков Е.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 89777/14/58051-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства на основании судебного акта приведён в статье 43 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные Жуковым Е.А. основания, как отсутствие взыскателя по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 111 А, а также отсутствие у взыскателя прав собственности либо владения указанным строением зданием, не относятся к числу оснований для прекращения исполнительного производства.

Сославшись на положения статьи 43 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Жукова Е.А. о прекращении исполнительного производства.

Довод жалобы о внесении изменений в единый государственный реестр в период с 2013 по 2014 года и прекращении деятельности ООО «Росток», отклоняется как несостоятельный.

Согласно Выписки Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росток» является действующим, зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д. 111 «А».

Иных сведений заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства №89777/14/58051-ИП, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа серии АС №005248203, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1266/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства №89777/14/58051-ИП, возбужденного Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа серии АС №005248203, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-1266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова