Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-7946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                               Дело № А72-7946/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Символ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу № А72-7946/2014 (судья Карсункин С.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью "Управдом", (ОГРН 1127321000872 ИНН 7321318454) г. Новоульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Символ", (ОГРН 1097746413863 ИНН 7722690797) г. Ульяновск, и обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМБЫТ", (ОГРН 1107321001116 ИНН 7321316337) г. Новоульяновск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Промбыт» (далее – ответчик 2) о взыскании 134 834 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и 879 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Символ» является собственником встроено-пристроенного помещения, общей площадью 872,04 кв. м. в доме по адресу Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул.Ленина, д.6.

01.11.2012 между ООО «Символ» («Учредитель управления») и ООО «Промбыт» (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которого Учредитель управления передает доверительному управляющему недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприробретателя), на основании ч. 1 ст. 1012 ГК РФ.

Согласно Протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.Новоульяновск, ул.Ленина, д.6, жильцами дома выбрана непосредственная форма управления жилым домом, организацией для выполнения работ и услуг по содержанию имущества многоквартирного дома выбрано ООО «Управдом».

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества на 2013 год установлена в размере 13,42 руб. за 1 кв.м.

Принято решение о заключении договора на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества с ООО «Управдом» (л.д.22).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год установлен Постановлением главы Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 31 марта 2014г. №31-П в размере 14,51 руб. за 1 кв.м. в связи с тем, что жильцы дома по ул. Ленина, д. 6 не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год.

Участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Несение данным юридическим лицом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2014, ни собственник имущества, ни доверительный управляющий не оплачивали истцу плату за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Размер платы за ремонт и содержание жилья составляет, таким образом, за 2013 год 872,04?13,42=11702,7768?12=140433,32 руб.

Размер платы за ремонт и содержание за 2014 год 872,04?14,51=12653,30?5 месяцев=63266,50.

Итого за 2013-2014 год:

140 433,32+63266,50=203699,82 руб.

Согласно расчету стоимости технического обслуживания нежилого помещения по адресу г.Новоульяновск, ул.Ленина, дом 6, сумма задолженности за техническое обслуживание общего имущества за период с 01.01.2013г. по 31.05.2014 года составляет 134 834 руб. 84 коп. (л.д.66). То есть, размер исковых требований истца не нарушает прав ответчика.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2014 в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком 1 контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком 1 не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1012 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 в пользу истца 134 834 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и 879 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 31.05.2014, а в иске к ответчику 2 верно отказал.

Доводы ответчика 1 о том, что ООО «Промбыт» и ООО «Символ» не участвовали в общем собрании собственников помещений жилого дома, договор между ними и ООО «Управдом» на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения не заключался, истец не предоставлял ответчикам каких-либо документов о выполненных работах по обслуживанию многоквартирного дома, ответчиком ООО «Промбыт» заключены самостоятельные договоры на водоснабжение водоотведение, ООО «Промбыт» самостоятельно обслуживает общее имущество, находящееся в собственности ООО «Символ», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым оформлен выбор собственников организации по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Сведений о том, что данный протокол кем-либо оспорен или признан недействительным по причинам несоблюдения правил проведения собрания ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика 1 о том, что он самостоятельно содержит свое нежилое помещение, им заключены самостоятельно договоры на снабжение коммунальными ресурсами, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика 1 о невозможности определения перечня оказанных истцом в спорный период услуг и понесенных им затрат, верно отклонен судом первой инстанции, так как истец не должен доказывать размер фактически понесенных расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанные выводы отражены в судебной практике, в частности в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома и ответчик ООО «Символ» обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя из площади помещения и установленного размера платы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление работ по техническому обслуживанию жилого дома.

В отношении ООО «Промбыт» в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано, так как он не является собственником, а является Доверительным Управляющим согласно договору от 01.11.2012 (л.д.29).

В соответствии со ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора (п. 3 ст. 1017).

Представитель ООО «Промбыт» в суде первой инстанции пояснил, что договор доверительного управления от 01.11.2012 государственную регистрацию не проходил.

Судом первой инстанции делан правильный вывод о том, что обязанность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по настоящему делу возлагается на собственника имущества ООО «Символ».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы ответчику 1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика 1 в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу № А72-7946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ", (ОГРН 1097746413863 ИНН 7722690797) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин