Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-6859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                            Дело № А72-6859/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

с участием:

от ИП Пономарева В.А. – Негина Д.В. (доверенность от 09.02.2015),

от открытого акционерного общества «Информкомсервис» - Радченко С.А. (доверенность от 02.02.2015),

другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу № А72-6859/2014 (судья Овсяникова Ю.А), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Аркадьевича (ОГРНИП 309732727200088; ИНН 732605507687), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Информкомсервис» (ОГРН 1027301485650; ИНН 7303000595), г.Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мамедов И.К.о., общества с ограниченной ответственностью «ЧОП ВЕГА», о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Аркадьевич (далее – истец, ИП Пономарев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Информкомсервис» (далее – ответчик, ОАО «Информкомсервис») о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 94 300 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что 6-7 марта 2014 года на территории, находящейся в пользовании ответчика, произошел пожар, в результате которого помещениям 46, 48, 51, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 72А, причинен ущерб в размере 94 300 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мамедов Интизам Кара оглы, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие ВЕГА».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Пономарева В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономарев В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствами дела выводы суда о том, очаг возгорания мог находиться в помещении ответчика является предположительным, и документально не подтвержден.

ОАО «Информкомсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ИП Пономарева В.А. в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Мамедов И.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Пономарева В.А. и ОАО «Информкомсервис» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Иные участники судебного разбирательства, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Пономарев В.А. является совладельцем административно-производственного здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 72А.

07.03.2014 утром, в ходе осмотра помещений под № 46, 48, 51, комиссия в составе сотрудников ООО ЧОП «Вега» и менеджера ИП Пономарева В.А. Бочкарева Р.Л. установила: задымление возникло в результате проникновения продуктов тления из соседнего помещения, не оборудованного автоматической системой пожарной сигнализации, принадлежащего ОАО «Информкомсервис», в результате чего на предметах мебели, оргтехники, стенах в помещениях ИП Пономарева В.А. произошло выпадение сажи.

В результате истцу причинен ущерб, размер которого составил 94 300 руб.

Утверждая, что очаг возгорания находился в помещениях принадлежащих ОАО «Информкомсервис», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 94 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра от 07.03.2014, согласно которому задымление возникло в результате проникновения продуктов тления из соседнего помещения, не оборудованного автоматической системой пожарной сигнализации, принадлежащего ОАО «Информкомсервис», в результате чего на предметах мебели, оргтехники, стенах в помещениях ИП Пономорева В.А. произошло выпадение сажи.

Оценив представленные в деле документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют безусловные доказательства наличие очага возгорания именно в помещениях ответчика, охранной организацией ООО ЧОП «ВНГА» после срабатывания системы пожарной сигнализации помещения не вскрывались (осмотр произведен только утром, только в помещениях истца, помещения ответчика комиссионно не осматривались), пожарная часть не вызывалась, причины возгорания не установлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии очага возгорания, являются недопустимыми доказательствами, поскольку из самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на каком аппарате сделаны снимки, в каком месте, поскольку соответствующей привязки к местности они не имеют.

ИП Пономаревым В.А. в качестве доказательств факта причинения ущерба был представлен отчет об оценке рыночной стоимости №09/03/14Н от 24.03.2014, в котором содержится расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях истца на сумму 94 300 руб.

Однако доказательств реального несения данных расходов ИП Пономаревым В.А. суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор на оказание услуг по ремонту от 27.12.2012 и акт на списание строительных материалов, закупленных за несколько месяцев до рассматриваемого случая, надлежащими доказательствами размера ущерба не являются.

В данном случае истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем ему правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года по делу № А72-6859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова