Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-17942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-17942/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Чаплыгина О.В., доверенность от 11.04.2014;

от ответчика - представитель Ананьева О.В., доверенность от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагмат-строй» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-17942/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 6321310051), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Прагмат-строй» (ИНН 6321240446), г. Тольятти,  взыскании 384 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Прагмат-строй» (далее – ООО «Прагмат-строй», ответчик) о взыскании  384 150 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 19.06.2013, и 28 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.12.2013 по 20.10.2014, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального  и  процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, поданным посредством электронной системы «Мой арбитр», в которых ответчик указывал на то, что работы истцом не завершены. Кроме того, заявитель считает, что судом не учтено то, что директору истца был выдан аванс в размере 175 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей  Кузнецова С.А. и Шадриной О.Е. рассмотрение дела отложено на 15 час. 30 мин. 05.02.2015.

Определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015  связи с командировкой судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Буртасову О.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

 19.06.2013 между ООО «Прайм» (подрядчиком) и ООО «Прагмат-строй» (заказчиком) был заключен договор субподряда (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Городок ОМОН ГУВД по Самарской области (дислокация г. Тольятти)» Спорткомплекс с бассейном и сауной, расположенному по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный р-н, ул.Ларина, юго-восточнее территории МУП «Зеленстрой», в соответствии со сметной документацией. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сметной документацией и составляет 458 359 руб. 20 коп.

 В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 19.06.2013; окончание - 08.11.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств истцом были выполнены и предъявлены для приемки работы, предусмотренные договором, на сумму 384 150 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.10,11).

Претензия подрядчика об оплате работ была получена заказчиком 25.11.2013 вх. № 57, однако, оставлена без ответа (л.д. 18-19).

Неисполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 384 150 руб. задолженности и 28 523 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ наступают у заказчика  только  после поступления денежных средств  на эти работы от генподрядчика на расчетный счет заказчика.

Условие договора об оплате результата работ только  после поступления денежных средств  на эти работы от генподрядчика на расчетный счет заказчика по смыслу статьи 190 Кодекса не считается условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком 25.11.2013, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса, работы должны быть оплачены не позднее 02.12.2013.

Поскольку доказательства оплаты работ ответчик в материалы дела не представил, в соответствии с названными нормами права, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что следует из его ходатайства об отложении рассмотрения дела и почтовых извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Через систему «Мой арбитр» ответчиком 17.10.2014 был представлен отзыв на апелляционную жалобу (электронное дело), в котором указывал на получение истцом 175 000 руб., однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не были представлены, приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком в одностороннем порядке, поэтому ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательства (копий письма Макарова Е.А. от 06.11.2013, заказа-наряда от 06.11.2013, расходно-кассовых ордеров от 09.07.2013, от 22.07.2013, от 13.09.2013, от 20.09.2013), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года по делу № А55-17942/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина