Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-22167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-22167/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ФНС России – представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-22167/2014 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медео» (ИНН 1657099534, ОГРН 1101690062132),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медео», ИНН 1657099534, ОГРН 1101690062132 (далее по тексту – должник, ООО «Медео») несостоятельным (банкротом)  с применением положений о банкротстве отсутствующего должника (ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014г. принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медео»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-22167/2014 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства отказано.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Медео», несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-22167/2014 и принять по делу новый судебный акт о признании должника ООО «Медео» несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего – некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 февраля 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-22167/2014, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении уполномоченный орган указал на то, что должник является отсутствующим в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган указал на не исполнение ООО «Медео» обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 2396087,36 руб.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа о признании ООО «Медео» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц местом нахождения должника является следующий адрес – 420103, г. Казань, ул. Меридианная, д. 10.

Из материалов дела следует, что ООО «Медео» получает корреспонденцию по месту по месту нахождения общества, в частности обществом получено определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления уполномоченного органа к производству (л.д. 17, т. 3).

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что местонахождение организации ООО «Медео» не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Из доказательств имеющихся в материалах дела подтверждается факт того, что документы бухгалтерской отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, отправлены ООО «Медео» 01.04.2013г. за 2012 год.

Согласно сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника имеется три расчетных счета: в ОАО «Ак барс» Банк (2 счета), ОАО «АКБ «СПУРТ» (1 счет).

К заявлению уполномоченного органа приложены выписки по операциям на счетах должника за период с 01.01.2012г. по 17.04.2014г. из которых следует, что имеется движение денежных средств.

Уполномоченным органом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказан факт отсутствия у должника имущества. Так, согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2012г. у должника имеются активы в размере 325192 тыс. руб.

Уполномоченным органом не представлены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в отношении имущества должника. Ответы из Управления ГИБДД по РТ и Управления Гостехнадзора по РТ даны по состоянию на апрель 2014г., то есть за 4,5 месяца до подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы свидетельствуют о нахождении органа управления должника по юридическому адресу, ООО «Медео» получает корреспонденцию, бухгалтерская отчетность сдается в срок, то есть отсутствуют необходимые совокупные условия, указанные в пункте 1 ст.227 и ст.230 Закона о банкротстве, для признания должника отсутствующим и применения к нему положений упрощенной процедуры банкротства.

Довод уполномоченного органа с ссылкой на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (л.д. 12 т. 1) о финансировании процедур банкротства отсутствующих должников, о том, что имеются средства необходимые для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве отсутствующего должника, в том числе и ООО «Медео», отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимость в финансировании процедуры банкротства в отношении ООО «Медео» отсутствует.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности признаков отсутствующего должника у ООО «Медео», правомерно указал на необоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в соответствии с нормами ст.ст. 32, 55 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-22167/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 года по делу № А65-22167/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова