Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-14179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-14179/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителей  закрытого акционерного общества Торговый Дом «Медтехпром»  Болдиной А.А. (доверенность №11/МТП/15 от 02.02.2015), Кирюхиной М.К. (доверенность № 30/мтп/14 от 01.04.2014),

от заинтересованного лица – представителей Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  Сафонова Д.В. (доверенность №5 от 12.01.2015), Соколовой Н.В. (доверенность №15 от 02.02.2015), Тимошенко Е.А. (доверенность №18 от 04.02.2015),

от 1- го третьего лица - представитель ФКУЗ «МСЧ ГУВД России по Саратовской области» - не явился, извещено,

от 2- го третьего лица - представитель ФКУЗ «МСЧ ГУВД России по Республике Марий-Эл» - не явился, извещено,

от 3- го третьего лица - представитель общества с ограниченной ответственностью «ПМП «ПРОТОН» - не явился, извещено,

от 4- го третьего лица - представитель МВД России в лице Департамента тыла - не явился, извещено,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Медтехпром»

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу № А55-14179/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Торговый Дом «Медтехпром» (ОГРН 1107746055702; ИНН 7731643433), г.Москва, к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г.Самара,

третьи лица:1) ФКУЗ «МСЧ ГУВД России по Саратовской области», г. Саратов

2)ФКУЗ «МСЧ ГУВД России по Республике Марий-Эл», г. Йошкар-Ола,

3)общества с ограниченной ответственностью «ПМП «ПРОТОН», г. Тула,

4) МВД России в лице Департамента тыла, г. Москва,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом «Медтехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик) от исполнения государственного контракта №ЭА/55323 от 23.12.2013 и обязании ответчика принять товар (т.1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.3, л.д. 94-95). 

Не согласившись с выводами суда, ЗАО Торговый Дом «Медтехпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.3, л.д. 101-102).

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 24.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывах на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из  материалов дела, в соответствии с условиями контракта №ЭА/553 от 23.12.2013, истец обязался поставить в адрес грузополучателей ФКУЗ «МЧС ГУВД по Саратовской области» и ФКУЗ «МЧС МВД по Республике Марий Эл» комплексы рентгеновские диагностические «КРД-ПРОТОН» в количестве 2 штук, по цене 7 965 226 рублей 90 копеек за комплекс. Срок исполнения обязательств по поставке товара - до 30.03.2014 .

Согласно п. 4.2.1., 4.2.4. контракта, проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю на складах Поставщика (производителя) или на складе Грузополучателя. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ MOBД России до его отгрузки Грузополучателю.

УПЗ МВД России действует на основании «Положения об Управлении представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом ДТ МВД России от 26.06.2012 № 43. В соответствии с п. 7.14 раздела III Положения, одной из основных функций и полномочий Управления является организация контроля качества продукции; предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также внутренних войск МВД России, в том числе боевой, специальной и шифровальной техники, средств связи, автоматизации, технических и программных средств защиты информации, вооружения, боеприпасов и других материально-технических средств.

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации № 88 от 25.12.2012 утверждена Номенклатура продукции, подлежащей приемке сотрудниками Управления представителей заказчика ДТ МВД России. Комплексы рентгеновские диагностические указаны в утвержденной Номенклатуре, в связи с чем в государственный контракт были внесены условия об обязательной проверки качества товара представителями УПЗ МВД России.

Пунктом 4.2.8. контракта установлено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям контракта, УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта в 3-х экземплярах. Поставщик передает Удостоверение УПЗ ДТ МВД России Грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям государственного контракта (п.п. 3.3.2. Контракта).

В случае не соответствия товара требованиям Контракта, УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его Поставщику, а также направляет копию данного акта Заказчику (п.п. 4.2.9. Контракта).

При проверке качества товара на соответствие товара требованиям контракта, проведенной сотрудником 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика и представителя производителя, были выявлены недостатки, о чем был составлен акт № 1 от 26.03.2014. Указанный акт поступил в ФКУ «ПОУМТС МВД России» 31.03.2014.

Часть 1 ст. 518 ГК РФ устанавливает, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ. Руководствуясь частью 1 ст. 475 ГК РФ, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено письмо № ПВ/9-1987 от 08.04.2014 об устранении выявленных недостатков в срок до 21.04.2014,

В адрес Заказчика 09.04.2014 поступило экспертное заключение ООО «МЭЦ «КОРФИС», направленное истцом. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЦ «КОРФИС», подготовленные к поставке комплексы рентгеновские диагностические производства «КРД-«ПРОТОН» соответствуют требованиям контракта от 23.12.2013 №ЭА/553. Однако выводы экспертизы не подтверждали, что все недостатки устранены. Заказчиком повторно 11.04.2014 за исх. №ПВ/9-2071 было предложено Поставщику устранить все выявленные недостатки и поставить медицинское оборудование в соответствии с требованиями контракта №ЭА/553 от 23.12.2013 в предложенные ранее сроки (до 21.04.2014), либо расторгнуть его с применением штрафных санкций.

Письмом от 18 апреля 2014 года № 264/мтп/14 ЗАО ТД «Медтехпром» сообщило об устранении выявленных несоответствий и готовности пройти повторную проверку поставляемого товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

В адрес заказчика 29.04.2014 поступил акт повторной проверки №2 от 28.04.2014 на соответствие продукции требованиям контракта №ЭА/553 от 23.12.2013, проведенной должностным лицом 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя поставщика. В результате проверки было выявлено несоответствие товара требованиям контракта №ЭА/553 от 23.12.2013 по 34 пунктам Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение существенных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев предусмотренных, в том числе, частями 6-6.7 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Истец не отрицает факта одностороннего изменения им характеристик товара, о чем указывает в своих объяснениях от 16.09.2014.

При исполнении контракта одностороннее изменение поставщиком технических характеристик и качества товара не допускается (письмо ФАС от 22.08.2011 № АК/32043).

Частью 6.7 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что при исполнении контракта, по согласованию заказчика с поставщиком, допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, Закон о размещении Заказов допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменения условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством.

При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара Законом от 25.07.2005 № 94-ФЗ не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Проведенная Поставщиком в одностороннем порядке замена комплектующих в рамках устранения некоторых замечаний по Акту №1 от 26.03.2014 не подтверждала того, что вышеуказанные комплектующие имеют улучшенные характеристики по сравнению с характеристиками, указанными в контракте №ЭА/553 от 23.12.2013. То есть законные основания для рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту на поставку товара с улучшенными характеристиками отсутствовали.

Пунктом 10.5. контракта №ЭА/553 от 23.12.2013 установлено, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пункт 4.2.11 контракта предусматривает, что в случае если при проведении повторной проверки не будет подтверждено соответствие товара требованиям Контракта, Заказчик вправе отказаться от получения всего объема товара, предусмотренного Контрактом к поставке, или от части товара, не соответствующего требованиям Контракта.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с частью 2 ст. 523 ГК РФ поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (приемлемый срок был установлен до 21.04.2014), предполагается существенным нарушением договора и, следовательно, согласно п. 1 данной статьи, служит основанием для отказа от его исполнения со стороны Покупателя.

Учитывая предоставленное Заказчику право, установленное нормами Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного государственного контракта, в соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (частями 8, 9, 12 вступившего в силу с 01.01.2014 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ), ФКУ «ПОУМТС МВД России» 06.05.2014 направлено в адрес истца уведомление (исх. № ПВ/9-2600) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА/553 от 23.12.2013. Уведомление было получено истцом 16.05.2014.

Истец, после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, продолжил устранение некоторых выявленных должностным лицом УПЗ ДТ МВД России недостатков.

В предоставленном Истцом экспертном заключении АНО Центр «Независимая экспертиза» № 110433 от 28.05.2013 на соответствие технической документации комплекса рентгеновского диагностического «КРД-ПРОТОН» требованиям государственного контракта № ЭА/553 от 23.12.2013 в количестве и с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к контракту), по п.п. 2.3, 6, 10, 11, 11.3, 15 экспертного заключения, экспертная организация не пришла к выводу, что данные параметры являются улучшенными.

Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) 30.06.2014 при рассмотрении обращения о включении информации об ЗАО ТД «Медтехпром» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено существенное нарушение истцом условий государственного контракта № ЭА/553 от 23.12.2013. Нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не выявлено. О правомерности и обоснованности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА/553 от 23.12.2013 указано в решении Рособоронзаказа от 30.06.2014.

В