Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-25664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                       Дело № А65-25664/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя – представителя индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны -  Карева В.Ю. (доверенность № 16 АА 1594532 от 18.06.2013),

от 1-го заинтересованного лица - представитель Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от 2-го заинтересованного лица - старший судебный пристав-исполнитель Коровин В.И. - не явился, извещен,

от третьего лица - представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещено,

от взыскателя - представителя Межрайонной ИФНС №9 по Республике Татарстан  Фруэнтовой Э.Ф. (доверенность № 2.2-0-26/07133 от 07.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015 в помещении суда       апелляционную жалобу старшего судебного пристава Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-25664/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Тамары Алексеевны (ОГРНИП 313167412600023; ИНН 162711079186), г.Менделеевск,

к Менделеевскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан,                                       г. Менделеевск,

 к старшему судебному приставу-исполнителю Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Коровину В.И., г.Менделеевск,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

взыскатель по  исполнительному производству: Межрайонная ИФНС №9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Татьяна Алексеевна (далее – заявитель) обратилась с заявлением к Менделеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП РФ по Республике Татарстан, старшему судебному приставу-исполнителю (далее - заинтересованные лица), с участием взыскателя  по  исполнительному  производству – Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя  Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 17.10.2014 об отмене постановления от 25.12.2013 о прекращении исполнительного производства №12528/13/36/16 от 25.12.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12528/13/36/16  от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2014 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 86-88). 

Не согласившись с выводами суда, старший судебный пристав Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда от 21.11.2014 отменить,  в  удовлетворении заявления  отказать (т.1, л.д. 128-129).

 Представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель налогового  органа  в  судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители заинтересованных лиц и третьих  лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих  лиц, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из  материалов дела, 27.08.2013 судебным приставом-исполнителем Салахутдиновой Р.А. Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов было возбуждено  исполнительное  производство № 12528/13/36/16 на основании исполнительного документа: постановление №2665 от 05.07.2013, вынесенного Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Татарстан, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 1 299 776, 26 руб.:  налоги(сборы) - 838 536,51 руб., пени- 251 605,75 руб., штрафы- 209 634,00 руб., в отношении должника - Королёвой Тамары Алексеевны, 19.04.1954 года рождения, адрес должника: ул. Фомина, д.22, кв.25, Менделеевск, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, Россия, 423657, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан.

Судебным приставом – исполнителем 25.12.2013 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 12528/13/36/16 от 27.08.2013  п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела - старшим судебным приставом Менделеевского РОСП УФССП России по РТ  Коровиным В.И. 17.10.2014 вынесено постановление  об отмене постановления от 25.12.2013 о прекращении исполнительного производства №12528/13/36/16 от 25.12.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №12528/13/36/16  от 25.12.2013.

Заявитель, указав, что постановление от 17.10.2014 вынесено незаконно, поскольку  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу № А65-11183/2011 налоговому органу было отказано во взыскании  недоимки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего  дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального  права и при этом  обоснованно  исходил  из  следующего. 

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вопреки вступившему в законную силу судебному акту по делу№А65-11863/2013, старшим судебным приставом незаконно инициировано исполнительное производство по взысканию налогов и сборов в размере более 1 000 000 руб., что противоречит требования НК РФ.

Кроме этого, считает, что в оспариваемом постановлении приведены нормы, не подлежащие применению при вынесении подобного рода постановлений,  а именно, вместо положений ст.43 указана ст.47 Закона РФ №229-ФЗ.

Согласно ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1)      принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2)  принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3)      утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4)      отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

    5)отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6)        прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7)        внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8)        если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При оформлении оспариваемого постановления были грубо нарушены процессуальные требования, предъявляемые к постановлениям, выносимым должностными лицами службы судебных приставов.

Частями 5,6 вышеуказанной нормы предусмотрено, что в постановлении должны указываться рассматриваемый вопрос, выводы судебного пристава-исполнителя по нему и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Однако, как усматривается из материалов дела, ни одного из указанных сведений предусмотренных данной нормой Закона РФ, как по вопросу о прекращении исполнительного производства, так и выводов старшего судебного пристава-исполнителя по нему и оснований принимаемого решения о незаконности прекращении исполнительного производства в оспариваемом постановлении не имеется, что свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом Коровиным В.И. положений п.6 ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, отсутствие обоснования постановления создает правовую неопределенность и препятствует заинтересованным лицам в защите своих прав и законных интересов.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от 17.10.2014 принято с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления, является обоснованным, заявленные требования  удовлетворены правомерно

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.11.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-25664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин