Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-11212/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-11212/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Меджидов Г.М., паспорт, Бадрутдинов И.М., доверенность от 05 апреля 2013 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО КБЭР «Банк Казани» – извещен, не явился,

от ООО «Перспектива» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-11212/2014 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Меджидова Гафура Мамедали оглы (ОГРНИП 306165534200013), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани», г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (правопреемник ООО «Торговй Дом Мобус»)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений,,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Гафур Мамедали оглы (далее заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее ответчик) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права Предпринимателя на приобретение в собственность нежилых помещений 1 - этажа №№ 47, 155, 157, 195, 196, 203 общей площадью 218, 5 кв.м. инв. № 644, расположенных по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д.131 литер А, как  не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» и о возложении на  Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия  в месячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу решения об условиях приватизации нежилых помещений 1 - этажа №№ 47, 155, 157, 195, 196, 203 общей площадью 218, 5 кв.м. инв. № 644, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.131 литер А. в порядке, установленном Федеральным законом  от 22.07.2008  № 159-ФЗ и в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить предпринимателю Меджидову Гафуру Мамедали оглы проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилых помещений 1 - этажа №№ 47, 155, 157, 195, 196, 203 общей площадью 218, 5 кв.м. инв. № 644, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д.131 литер А с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 г. по делу № А65-11212/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предприниматель считает, что он с 01.06.2011 г. являлся арендатором нежилых помещений 1 этажа №№ 47, 155, 157, 195, 186, 203 общей площадью 218,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 131, литер А на основании договора аренды нежилого помещения № 1400-Д от 01.06.2011 г., заключенного с арендодателем ОАО «Миллениум Зилант-Сити» нс срок менее года, с 01.10.20111 г. Предприниматель является арендатором этих же нежилых помещений на основании договора аренды  № 1652-Д от 01.10.2011 г., заключенного с арендодателем ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а с 25.11.2011 г. на основании дополнительное соглашение № 2 от 25.11.2011 г. к договору аренды нежилого помещения № 1652-Д от 01.10.2011 г., заключенного с ответчиком. 23.08.2013 г. ответчик, по результатам проведения открытых аукционных торгов, подписал с заявителем договор аренды указанных выше нежилых помещений муниципального нежилого фонда г. Казани, со сроком аренды до 22.08.2016 г.

Арендуемые Предпринимателем нежилые помещения являются муниципальной собственностью, эти помещения передавались органом местного самоуправления в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», но были возвращены в муниципальную собственность.

Предприниматель обратился к ответчику с письмом от 11.04.2014 г. о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письмом от 05.05.2014 г. исх. № 9619/кзио-исх., ответчик отказал Предпринимателю в передаче в собственность арендуемых нежилых помещенийв связи с тем, что преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 г. находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества и что данное условие не соблюдено, поскольку имущество выбывшее из муниципальной собственности, а также имущество в отношении которого было принято иное управленческое решение не может быть приватизировано.

Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 3 Федерального Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанным Федеральным законом определен порядок реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 0.07.2013) (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии  с  частью   4   статьи  4  названного  Федерального  закона,   а  в   случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на договор аренды № 1400-Д от 01.06.2011 г., поскольку заявителем представлена копия договора аренды № 1400-Д от 01.06.2011 г., подписанного между ним и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и не представлен подлинник договора, представленные платежные поручения также не подтверждают арендных отношений с 01.06.2011 г. в связи с  чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель пользовался арендованным имуществом менее двух лет и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела поскольку представленная копия договора аренды нежилых помещений № 1400-Д от 01.06.2011 г. заверена надлежаще  арендодателем ОАО «Миллениум Зилант-Сити», также представлена вместе с договором и заверенная надлежаще арендодателем ОАО «Миллениум Зилант-Сити» копия акта приема-передачи недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что в  представленных платежных поручениях № 521 от 28.09.2011 г., № 634 от 18.11.2011 г., № 635 от 18.11.2011 г., № 689 от 16.12.2011 г., № 690 от 22.12.2011 г. прямо указано, что перечисляется арендная плата по договору аренды № 1400-Д от 01.06.2011 г. за предпринимателя Меджидова Г.М.

Кроме того Предпринимателем представлены справки банка плательщика и банка получателя платежей ОАО «Миллениум Зилант-Сити» о том, что указанные платежи проведены банками с назначением платежей по договору аренды № 1400-Д от 01.06.2011 г. за предпринимателя Меджидова Г.М.

Указанные доказательства в их совокупности подтверждают, что Предприниматель непрерывно пользовался на основании  договоров аренды муниципальным имуществом с 01.06.2011 г., то есть более двух лет  до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 0.07.2013).

Довод ответчика о том, что муниципальное имущество выбывало из муниципальной собственности, не опровергает вывода о том, что указанным имуществом Предприниматель пользовался непрерывно с 01.06.2011 г. и что это имущество являлось муниципальным, поскольку сделка по его передаче в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити»  была не соответствующей Закону - ничтожной.

Никаких доказательств того, что Предприниматель после 01.06.2011 г. прекращал пользоваться спорными нежилыми помещениями, ответчик не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 0.07.2013), а оспариваемое решение ответчика не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного