Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-19875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-19875/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» п. Дербышки на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, принятое по делу №А65-19875/2014 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» п. Дербышки (ОГРН 1051641004436, ИНН 1660076304), г.Казань,

об изъятии предмета лизинга по договору № 05/11-Л/16-КАЗ от 07.02.2011г.: вилочный погрузчик МТ 1740 SLT, № ПСМ ТС 543096, заводской № 590364, двигатель № RG81374, цвет черно - красный, год выпуска 2010г.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору № 05/11-Л/16-КАЗ от 07.02.2011г. вилочный погрузчик МТ 1740 SLT, № ПСМ ТС 543096, заводской № 590364, двигатель № RG81374, цвет черно – красный, год выпуска 2010г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что до получения уведомления о расторжении договора лизинга техника была изъята и передана истцу судебным приставом. Однако данный факт не был отражен в решении и выводы суд сделал без учета данного обстоятельства.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № 05/11-Л/16-КАЗ, в соответствии с которым, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации (Приложение №2) вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи от 28.02.2011г.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора, Лизингополучатель (ответчик) обязался ежемесячно в срок до 05 числа каждого месяца производить уплату лизинговых платежей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части своевременной оплаты лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, по расчету истца ответчик имеет просроченную задолженность в размере 317871,08 руб. за период с сентября 2013г. по февраль 2014г.

Пунктом 10.4.2 договора под существенным условием нарушения договора является прострочка внесения Лизингополучателем лизингового платежа на срок более чем 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными договором.

Ответчик, согласно договору, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику.

30.07.2014г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, а так же с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга в связи с неоднократными нарушениями принятых им обязательств по вышеуказанному договору (л.д.44-45), ответ от ответчика не получен.

В соответствии с п.п.10.1., 10.4.2. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе в случае просрочки внесения лизингового платежа и/или прочих причитающихся лизингодателю платежей более чем на 15 календарных дней по сравнению со сроками, установленными настоящим договором.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения с требованием о расторжении договора лизинга и обращение с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 30.07.2014г. о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга № 05/11-Л/16-КАЗ договор расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об изъятии предмета лизинга по договору № 05/11-Л/16-КАЗ от 07.02.2011г. вилочный погрузчик МТ 1740 SLT, № ПСМ ТС 543096, заводской № 590364, двигатель № RG81374, цвет черно – красный, год выпуска 2010г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 14 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» и 622 ГК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что до получения уведомления о расторжении договора лизинга техника была изъята и передана истцу судебным приставом, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 30.07.2014г. о расторжении истец в одностороннем порядке расторг договор лизинга № 05/11-Л/16-КАЗ. Данный факт подтверждается вышеуказанным уведомлением и почтовой квитанцией (л.д.44-45), что не оспаривалось ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что до получения уведомления о расторжении договора лизинга техника была изъята и передана истцу судебным приставом. Однако данный факт не был отражен в решении и выводы суд сделал без учета данного обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела действительно имеются акты судебного пристава-исполнителя Советского РОСП изъятия арестованного имущества от 18.08.2014г., между тем в рамках исполнительного производства по делу № А65-14953 в отношении фрези дорожной (л.д.47-50). Таким образом, данные акты не имеют отношения к предмету настоящего спора в рамках дела №А65-19875/2014.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 5 названной нормы установлено то, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку специальный закон о финансовой аренде предусматривает последствия неисполнения обязательств лизингополучателем, правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям могут применяться в субсидиарном порядке.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по возврату имущества именно на лизингополучателя, который должен совершить определенные действия в отношении кредитора (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих возврат имущества после расторжения договора,  либо совершения иных действий не представлено. Не имеется в материалах дела и документальных подтверждений о том, что лизингополучатель уклонялся от исполнения обязанности принять имущество.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014, принятое по делу №А65-19875/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко