Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А49-10149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                        Дело №А49-10149/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-10149/2014 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензенский союз автострахователей» (ОГРН 1145834000883, ИНН 5834061137), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Пензе (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Пенза, о взыскании 38 546 руб.,

с участием:

от истца - Нугаев О.Ш., представитель (доверенность от 28.04.2014),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензенский союз автострахователей», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза, о взыскании 32546 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 273 руб. 29 коп. и 20000 руб. - в возмещение расходов на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля и на оплату услуг представителя соответственно.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства (л.д. 72), исковые требования ООО «Пензенский союз автострахователей» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Пензе взыскано 38546 руб., в том числе: 32546 руб. страхового возмещения, 6000 руб. - в возмещение расходов на проведение оценки, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. и 273 руб. 29 коп. расходы за направление телеграммы.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Пензе обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 89), в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2014 года в 100 м по направлению ул. Кузнецова с. Чемодановки, Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21110 г/н О569РТ/58, принадлежащего Игошкиной М.В. и под управлением Кашицына А.С., и автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н Н648ВС/58, принадлежащего Михееву А.Н. и находящегося под управлением Шилова А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21093 г/н Н648ВС/58, Шилов А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014 (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2014 58 РО № 844824 (л.д. 11).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21093 г/н Н648ВС/58 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0656646867.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21110 г/н О569РТ/58, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Арбековское» от 04.08.2014 (л.д. 20) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21110 г/н О569РТ/58 с учетом износа составила 32546 руб.

04 августа 2014 года Игошкина М.В. (цедент) и ООО «Пензенский союз автострахователей» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 0021 (л.д. 39), по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ-21110, гос.рег.знак О569РТ/58, в результате ДТП, произошедшего 05.07.2014 г. в 100 м. по направлению ул. Кузнецова с. Чемодановки Бессоновского района Пензенской области, с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак Н648ВС/58 под управлением Шилова А.А.

01 сентября 2014 года ООО «Пензенский союз автострахователей» обратилось к ответчику с заявлением исх. № 058-21 о страховой выплате и приложением необходимых документов (л.д. 43).

Заявление получено ответчиком 04 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в его выплате не направил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых юридическим лицом со страховой организацией.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по договору имущественного страхования, ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Изложенная правовая норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 15 которого установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 05.07.2014, претензия направлена ответчику 01.09.2014.

Следовательно, правоотношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникли в связи с дорожно-транспортным происшествие, произошедшим 05.07.2014, в связи с чем применение к ним абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-10149/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Пензе, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  О.Е. Шадрина