Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-17732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                Дело № А65-17732/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца – представитель Копов А.И., доверенность № 3 - КФ от 19.04.2013;

от ответчика – директор Ефимова Т.Ю.,  решение № 50 от 12.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-17732/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), к обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж", Ростовская область, г. Волгодонск (ОГРН 1056143010880, ИНН 6143058095),  о взыскании 4 406 299 руб. 83 коп. долга и 1 099 647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергомонтаж» (далее – ООО «Донэнергомонтаж»,  ответчик) о взыскании 4 406 299 руб. 83 коп. долга и 1 099 647 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-17732/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм  процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО «Камгэсэнергострой» (основной субподрядчик) и ООО «Донэнергомонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого основной субподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному строительству объектов общезаводского хозяйства, включая эстакады и благоустройство прилегающей территории (факельные системы  0700 трубопроводная эстакада, строительство, а также проведение инструментального обследования, подготовка резервуаров и трубопроводов к проведению ГИ, проведение гидравлических испытаний) на объекте заказчика строительства - ОАО «ТАНЕКО». Подрядчиком строительства, как указано в договоре, является ООО «Нефтегазинжиниринг».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что для осуществления строительных работ истец поставил ответчику материал (оборудование) - 2 подогревателя резервуара в количестве на общую сумму 4 406 299 руб. 83 коп., которые ответчик смонтировал на объекте строительства, однако, стоимость поставленного оборудования ответчиком не была оплачена.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела копии товарных накладных № 27 от 29.07.2011 и № 27 от 01.08.2011, копию товарно-транспортной накладной от 01.08.2011 (т.1, л.д.77-81), расчеты удорожания стоимости материалов за июль 2012 года и акты приемки выполненных работ за октябрь и август 2011 года (т.1, л.д.140-145).

В накладных имеется подпись представителя ответчика - Морозова А.Г. и оттиск печати ответчика, а акты выполненных работ и расчеты удорожания были подписаны истцом, ответчиком и конечным заказчиком работ - ОАО «ТАНЕКО».

Ответчик иск не признал, пояснил, что в настоящий момент отсутствуют доказательства получения спорного материала именно от истца, а имеются сведения о его получении из четырех организаций. Пояснил, что подпись Морозова А.Г. в представленных ответчиком накладных не оспаривает, настаивая на том, что материал получался не от истца.

В силу закона относимым и допустимым доказательством отпуска ответчику и получения им товарно-материальных ценностей является товарная накладная на отпуск (получение) товара либо товарно-транспортная накладная, содержащие сведения о лице, отпустившем товар, в данном случае истце, и лице, принявшем его, в данном случае, ответчике, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем, в товарной накладной № 27 от 29.07.2011, товарной накладной № 27 от 01.08.2011 и товарно-транспортной накладной  от 01.08.2011 в качестве грузоотправителя  указано ООО «МеталлургСнаб», в качестве  грузополучателя и плательщика - ООО «Камгэсстройснаб». Ни истец, ни ответчик в указанных товарных документах не поименованы.

Наличие подписи представителя ответчика Морозова А.Г. и оттиск печати ответчика также не свидетельствуют, что оборудование было получено именно от истца.

Кроме этого, ответчиком представлены в материалы дела копии транспортного раздела товарно-транспортных накладных от 01.08.2011 и 17.08.2011., из которых следует, что спорное оборудование - наружние подогреватели, были поставлены  ЗАО «Уралнефтесервис» и получены ООО «Донэнергомонтаж» (т.2, л.д. 5-6).

То обстоятельство, что ответчик понес расходы по оплате товара, отраженного в спорных накладных само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ответчика соответствующего обязательства перед истцом.

При этом ООО «Донэнергомонтаж» факт получения товара получение спорного оборудования от истца  не признает.

Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств,  приняв во внимание отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт  получения истцом от ответчика спорного оборудования, арбитражный суд пришел к правильному выводу о не доказанности факта поставки истцом ответчику спорного товара на сумму 4 406 299 руб. 83 коп., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Более того, в рамках дела А65-13756/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривался иск ответчика (по настоящему делу) к истцу (по настоящему делу) о взыскании с последнего задолженности за выполненные по договору работы, где судом также была дана оценка доводам истца (по настоящему делу), как возражения на иск, о поставке спорного оборудования. Суд также пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком оборудования именно от истца.

Ссылки заявителя жалобы на не привлечение в качестве третьего лица ООО «Камгэсстройснаб», несостоятельны.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для ООО «Камгэсстройснаб», в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-17732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

Е.Г. Демина