Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-17367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                                   Дело №А55-17367/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Административной комиссии Красноглинского района г.Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 по делу №А55-17367/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Сергея Юрьевича (ИНН 631901356881, ОГРН 304631307800010), г.Жигулевск Самарской области, к Административной комиссии Красноглинского района г.Самары, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семин Сергей Юрьевич (далее - ИП Семин С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Красноглинского района г.Самары (далее - административный орган) от 02.07.2014 №989 по делу об административном правонарушении.

Решением от 17.12.2014 по делу №А55-17367/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление предпринимателя удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и, переквалифицировав правонарушение с ч.2 ст.6.5 на ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее - Закон №115-ГД), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Семина С.Ю.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как видно из материалов дела, сотрудник полиции установил, что 06.06.2014 в 09 час 30 мин в магазине «Кормилец» ИП Семина С.Ю., расположенном по адресу: п.Прибрежный, ул.Звездная, 15, продавец Лаврова Г.В. осуществила продажу 1 бутылки пива «Ячменный колос» объемом 1,5 литра.

Посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.5 Закона №115-ГД, сотрудник полиции составил протокол от 06.06.2014 12 №2804166 об административном правонарушении и направил его в административный орган.

Административный орган на основании протокола от 06.06.2014 12 №2804166 вынес постановление от 02.07.2014 №989, которым привлек ИП Семина С.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона №115-ГД в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Семин С.Ю. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.6.5 Закона №115-ГД нарушение установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 №3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере семи тысяч рублей.

Те же действия, предусмотренные ч.1 ст.6.5 Закона №115-ГД, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей (ч.2 ст.6.5 Закона №115-ГД).

В примечании к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)      наличие события административного правонарушения;

2)      лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)      виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)      обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)      характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)      обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)      иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч.2 и 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим административную ответственность.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие подробного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

В постановлении от 02.07.2014 №989 событие правонарушения описано следующим образом: «06.06.2014 в 09-30 Семин С.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, в магазине «Кормилец», расположенном по адресу: г.Самара, п.Прибрежный, ул.Звездная, 15, через продавца Лаврову Г.В. допустил реализацию бутылки пива «Ячменный колос» объемом 1,5 литра.».

Протокол от 06.06.2014 12 №2804166 об административном правонарушении содержит аналогичное описание события правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в постановлении и протоколе не указаны (в частности, отсутствуют сведения о покупателе), то есть существо правонарушения фактически не раскрыто.

Кроме того, в постановлении и протоколе не содержится информации, свидетельствующей о повторном совершении ИП Семиным С.Ю. однородного правонарушения, при том, что он привлечен к ответственности по ч.2 ст.6.5 Закона №115-ГД.

Представленные административным органом рапорт от 06.06.2014, протокол осмотра помещений от 06.06.2014, фотоматериалы, опросы также не позволяют сделать вывод о продаже ИП Семиным С.Ю. пива в 09 час 30 мин.

Из опроса Носарева Д.В. от 06.06.2014 следует, что вывод о реализации в магазине  «Кормилец» пива до 10 час 00 мин он сделал на основании услышанного им разговора сотрудников полиции; мужчину с бутылкой пива Носарев Д.В. видел лишь выходящим из магазина.

Показания Назаренко В.В. (опрос от 06.06.2014) о том, что он купил пиво в магазине «Кормилец» в 09 час 30 мин, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в рапорте сотрудника полиции Двойникова С.Ю. от 06.06.2014, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении Назаренко В.В. не упоминается.

Двойников С.Ю., составивший рапорт и протокол об административном правонарушении, непосредственно в момент реализации пива в магазине не присутствовал.

Продавец магазина «Кормилец» Лавро Г.В. в ходе опроса пояснила, что 06.06.2014 в 09 час 30 мин пиво не продавала.

Иных допустимых и достаточных доказательств события правонарушения (продажа пива ранее 10 час 00 мин) суду не представлено.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для переквалификации правонарушения с ч.2 ст.6.5 на ч.1 ст.6.5 Закона №115-ГД.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2014 года по делу №А55-17367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин