Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-19918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-19918/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-19918/2014 (судья Шакурова К.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь", г. Лениногорск, (ОГРН 1021601976747, ИНН 1649005010) к открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина", г.Альметьевск, (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к  Открытому акционерному обществу "Татнефть" имени В.Д.Шашина" (далее – ответчик) о взыскании 916 760 руб. основного долга стоимости оказанных услуг по договору №  оказания охранных услуг №1\0002\132\902 от 21 декабря 2012 года за февраль, март 2013 года  и 102155 руб. 95 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21 декабря 2012 года заключен договор по оказанию охранных услуг № 1\002\132\902 от 21 декабря 2012 года.

В соответствии с условиями договора истец обязался  оказать услуги охраны на объектах ответчика.

В  том числе на объекте – бездействующий напорный нефтепровод  от  УПСВ-3  до ДНС 5.

Письмом от 2 июля 2012 года № 4229\01-04  ответчик обратился в адрес истца с просьбой взять под контроль бездействующий напорный нефтепровод, на котором  начаты работы по демонтажу трубопровода.

На основании указанного письма Распоряжением  № 627 от 2 июля 2012 года                   ООО «ЧОП «Витязь» распорядилось обеспечить круглосуточный контроль за бездействующим напорным нефтепроводом согласно прилагаемой схеме, определены ответственные лица.

Сторонами по делу подписаны акты оказания услуг за февраль, март 2013 года                        (л.д. 78, 79 том 1).

В период оказания услуг на вышеуказанном объеме произошло хищение товарно-материальных ценностей ответчика (трубы, бывшие в употреблении), что подтверждается  приговором Черемшанского районного суда РТ от 18 января 2013 года по делу № 1-1\13 и не оспаривается истцом.

Согласно бухгалтерской справки от 4 января 2013 года № 74                                  НГДУ «Нурлатнефть» стоимость похищенного равна  916.760 руб. (том 3).

Письмом  от 27 августа 2012 года  № 5667\01-04  ответчик обратился в адрес истца  с требованием о выплате стоимости похищенного имущества.

Письмом от 15  ноября 2012 года № 7774\01-07  ответчик повторно  обратился в адрес истца о выплате стоимости похищенного имущества в размере                                            916.760 руб. (л.д. 29 том 3).

Истец письмом исх. № 2811\01 от 5 декабря 2012 года, подписанным  директором В.Ю. Коробковым, в ответ на вышеуказанные претензии, гарантировал ответчику  возмещение материального ущерба  до 31 марта 2013 года (л.д. 31).

Ответчик уведомлением от 6 декабря 2013 года № 8579/01 сообщил истцу о  зачете требования по оплате 916.760 руб. стоимости похищенного имущества, признанного истцом гарантийным письмом № 2811\01 от 5 декабря 2012 года в счет обязательства по оплате  услуг по охране (л.д. 32 том 3).

Истцом заявлено о взыскании стоимости услуг в сумме равной 916.760 руб., недоплаченной ответчиком.            

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении в связи со следующим.   

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.   

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что Ответчик уведомлением от 6 декабря 2013 года № 8579/01 сообщил истцу о зачете требования по оплате 916 760 руб. стоимости похищенного имущества, признанного истцом гарантийным   письмом № 2811\01 от 5 декабря 2012 года  в счет обязательства по оплате  услуг по охране (л.д. 32 том 3).

В гарантийном письме отражен срок оплаты – до  31 марта 2013 года.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Заявление   ответчика  о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей,  отвечает указанным в                                       ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

 В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращено.

 Принимая во внимание, что истцом не представлен судебный акт о признании  сделки недействительной  (зачет взаимных требований)   и о применении последствий ее недействительности в виде  реституции, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по делу № А65-19918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь", г. Лениногорск, (ОГРН 1021601976747, ИНН 1649005010) из федерального бюджета РФ 9594 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2014 № 6799 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин