Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А72-8496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                             дело № А72-8496/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   12 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой" - представитель Ивахина О.С., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - представитель Кирюхин С.В., доверенность от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 и на дополнительное решение от 20.11.2014 по делу № А72-8496/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854)

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242)

о взыскании 118 996 677 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии  Атомстрой" (далее – истец, ОАО "НИКИМТ-Атомстрой")  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее – ответчик, ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании 11 711 127,80 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 исковые требования ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" удовлетворены, с  ОАО "ГНЦ  НИИАР" в его   пользу  взыскано 11 711 127,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014  с  ОАО "ГНЦ НИИАР"  в пользу ОАО " НИКИМТ-Атомстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца решением суда денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик не согласился с принятыми  судебными актами. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  неполное  выяснение  судом первой инстанции   обстоятельств, имеющих  существенное  значение для правильного рассмотрения   дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению  заявителя жалобы, суд первой инстанции   должен  был применить    пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В  данном случае период просрочки  взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами  должен определяться  днем предъявления  соответствующего требования   АО "НИКИМТ-Атомстрой" к  ответчику.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение  оставить без изменения.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  ОАО "НИКИМТ-Атомстрой" стало победителем конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта "Строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса; ОАО "ГНЦ- НИИАР", г. Димитровград, Ульяновская область".

В соответствии с условиями конкурса, победитель конкурса обязан предоставить обеспечение исполнения своих обязательств в виде предоставления банковской гарантии или денежных средств в залог.

Платежным  поручением  № 7701 от 28.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 267 285 550 руб.  в качестве обеспечения обязательств до момента предоставления банковской гарантии.

28.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор № 198/2013 на выполнение подрядных работ, предметом которого является строительство полифункционального радиохимического исследовательского комплекса.

В соответствии с пунктом  32.1 договора истец обязался предоставить безотзывную банковскую гарантию в качестве исполнения обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 21.01.2014 истец передал, а ответчик принял оригинал банковской гарантии ОАО "Банк ВТБ" от 15.01.2014 на сумму 267 285 550 руб.

Между тем,  денежные средства в размере  267 285 550 руб.  ответчик не возвратил, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения спора, ответчик оплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 267 285 550 руб.  в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований на сумму основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 711 127,80 руб. за период с 22.01.2014 по 23.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части  2 статьи  1107 ГК РФ на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   в связи с   передачей ответчику  банковской гарантии,  у последнего возникло обязательство по возврату денежных средств в сумме 267 285 550 руб., перечисленных по платежному поручению № 7701 от 28.11.2013 в качестве обеспечения обязательств до момента предоставления банковской гарантии.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил истцу неосновательно сбереженные им денежные  средства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения банковской гарантии, суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки  взыскания  процентов  за пользование чужими денежными средствами  должен определяться  днем предъявления  соответствующего требования  АО "НИКИМТ-Атомстрой"  к ответчику  отклоняется как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции  в судебном заседании  исследован  договор   от 28.11.2013 № 198/2013  и акт  приема передачи  банковской гарантии.

Как было указано выше согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ момент начисления процентов определяется  с того  времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из условия договора, содержащегося в пункте  32.1  безотзывная банковская гарантия предоставлялась ответчику в  качестве  обеспечения  надлежащего исполнения  обязательства по договору.

Таким образом,  с момента  передачи банковской гарантии  с 21.01.2014  надлежащее исполнение  договора  обеспечено безотзывной банковской гарантией,  в связи с чем  у ответчика отсутствовали основания  для удержания ранее перечисленных истцом денежных средств в размере 267 285 550 руб.

 Учитывая указанные правовые нормы и  обстоятельства дела,  проценты   за пользование чужими денежными средствами в данном случае  подлежат начислению с момента предоставления  банковской гарантии,  то есть с момента, когда у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Дополнительное решение  принято  судом первой инстанции  в связи с разъяснениями  данными  Высшим Арбитражным Судом Российской   Федерации  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В пункте 2  указанного постановления  разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, дополнительное решение является законным и обоснованным, оснований  для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2014 и дополнительное решение от 20.11.2014 по делу № А72-8496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина