Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-16246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-16246/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маканта»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года, принятое по делу №А65-16246/2014 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Энергосервис» (ОГРН 1081644001768), г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Маканта» (ОГРН 1111690044190), г. Казань,

о взыскании 1 076 266,91 руб. долга, 121 797,11 руб. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Энергосервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маканта» (ответчик) о взыскании 1 076 266,91 руб. долга, 121 797,11 руб. процентов.

До принятия судебного акта истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать 1 469 266,91 руб. долга и 121 797,11 руб. договорных процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может затруднить финансовую деятельность ответчика.  В остальной части решение не оспаривается.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013г.  между ООО «Электро-Энергосервис» и ООО «Маканта» заключен договор поставки № 1 с дополнительными соглашениями, согласно договору ООО «Электро-Энергосервис» в срок и надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: счетом-фактурой №336 от 15.05.2013 года, товарной накладной №29 от 15.05.2013 года; счетом-фактурой № 342 от 24.05.2013 года, товарной накладной № 32 от 24.05.2013 года; счетом-фактурой № 464 от 04.06.2013 года, товарной накладной № 37 от 04.06.2013 года; счетом-фактурой № 1069 от 21.10.2013 года, товарной накладной №65 от 21.10.2013 года; счетом-фактурой № 1522 от 17.12.2013 года, товарной накладной №81 от 17.12.2013 года; счетом-фактурой № 1631 от 30.12.2013 года, товарной накладной №84 от 30.12.2013 года.

Между тем обязательства по оплате за поставленный товар со стороны ответчика исполнены не были. Таким образом, сумма задолженности составила 1 106 266,91 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии №351/01-02 от 15.05.2014 г. и №454/01-02 от 17.06.2014 г. об оплате.

ООО «Маканта» после обращения в суд с настоящим исковым заявлением произвело частичную оплату по договору в сумме 30 000 руб.

       Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  явилось основанием для начисления неустойки, а также и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты по договору за поставленный истцом товар, суд взыскал с ответчика задолженность в заявленным размере. В части взыскания основного долга решение ответчиком не обжалуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной оплаты за поставленный истцом товар явилось основанием для начисления процентов на основании п.6.5.2 договора и ст.330 ГК РФ.

В соответствии с п.6.5.2 договора №1 от 15.04.2013 года за несвоевременную оплату переданного товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы указанной в п. 5.1 договора (общая сумма) за каждый день просрочки.

Общая сумма процентов за несвоевременную оплату поставленного товара составила 121 794,11 рублей.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по исполнению установленных условиями договора обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, в связи с этим апелляционный суд находит обоснованным начисление истцом договорных процентов (неустойки).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции обратился с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, отклонено так как доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

       Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014, принятое по делу №А65-16246/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко