Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-21566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                     дело № А65-21566/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу  № А65-21566/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" (ОГРН 1020800766348, ИНН 0814140656)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" (ОГРН 1041616014110, ИНН 1650116318)

 о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения и 1 264 931 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Пионер" (далее – истец, ООО "Судоходная компания "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО- регион Закамье" (далее – ответчик, ООО "ЭКСПО-регион Закамье") о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 264 931,25 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014  исковые требования ООО "Судоходная компания "Пионер"  удовлетворены, с  ООО "ЭКСПО - регион Закамье" в  его  пользу взыскано 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, 1 264 931,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал,  что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что 10.07.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор о сотрудничестве №17, в соответствии с которым истец обязался не позднее 15 августа 2007 года  перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (пункт 2.3 договора), а ответчик обязался построить многофункциональный жилой комплекс "Междуречье" и передать истцу недвижимое имущество в нем площадью из расчета 18 000 руб. за 1 кв.метр (пункт 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора №17 истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. по платежным поручениям, представленным  в материалах дела (л.д.16-19).

15.08.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №17, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в полном объеме в срок до 01.07.2012. (л.д.22).

Также 15.08.2011 сторонами был подписан график погашения задолженности.

Ответчиком было возращено истцу 3 400 000 руб., что подтверждено  платежными документами, имеющимися в материалах дела (л.д. 20-21, 23-29).

В остальной части денежные средства ответчиком  возращены не были, что явилось основанием для обращения истца  в суд с вышеуказанным иском.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что   договор   №17 от 10.07.2007 является договором купли-продажи будущей вещи, который регулируется   параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Вместе с тем, указанное в договоре   имущество не содержит признаков, позволяющих его идентифицировать, в связи с чем сторонами не согласовано существенное условие договора купли- продажи.

Исходя  из положений статей  432,  454, 455,  554 ГК РФ суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о незаключенности  указанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  договор сторонами не заключен, фактически сторонами не исполнен, оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежная сумма в размере 6 600 000 руб. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.

На момент рассмотрения спора доказательства основательного получения денежных средств, возврата денежных средств, ответчик суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 600 000 руб. неосновательного обогащения судом первой инстанции о правомерно признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012  по 04.09.2014 в размере 1 264 931,25 руб.  с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика  подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 1 264 931,25 руб. также правомерно  удовлетворено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, судом  первой инстанции обоснованно  отклонен, при этом суд первой инстанции  правомерно исходил из положений статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ).

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в пунктах 19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

Исходя  их обстоятельств дела,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   в данном случае имели место такие действия, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ, а именно  заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности и обязался ее возвратить до 01.07.2012, возврат денежных средств по договору в 2012-2013, подписание актов сверок.

Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ и  поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты  за пользование чужими денежными  средствами  на случай  неисполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы  о том, что  дополнительное соглашение к договору № 17 от 15.08.2007  не могло прервать срок исковой давности, поскольку  указанный договор   признан незаключенным, а добровольное возмещение  части денежных средств, произведенное ответчиком   в 2012 и 2013 годах было совершено за пределами срока исковой давности является необоснованным.

В  пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165  разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Например, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Из материалов дела  следует, что истец обратился в суд с требованием о  взыскании  неосновательного обогащения   в связи с неисполнением ответчиком  условий договора  о сотрудничестве  № 17 от 10.07.2007.

При этом, как было указано выше,  ответчик   своими действиями подтверждал,  наличие задолженности  и обязанность возврата денежных средств. 

До момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец  в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия

Выводы  суда  первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 по делу № А65-21566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО - регион Закамье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

                                                                                                                        О.Е. Шадрина