Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-16727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-16727/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Ракитин Д.Ю., доверенность от 27.06.2014, от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-16727/2014 (судья Сотов А.С.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089847343860, ИНН 7810529081) к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой», г. Казань (ОГРН 1061655062589, ИНН 1655066290), третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г.Казань, государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7», г.Казань, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕРВЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» (далее - ответчик) о взыскании 955 215 рублей 53 копеек основного долга и 100 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №7».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор №18-09/12 (далее договор) по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по установке, монтажу, подготовке к вводу в эксплуатацию медицинского оборудования на объекте «трехэтажное здание приемного покоя с сосудистым центром больницы №7 по ул.Чуйкова г.Казани», а ответчик - указанные работы принять и оплатить (л.д.18-20).

Ответчик перечислил истцу сумму авансового платежа в размере 900 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Истец выполнил предусмотренную договором работу на сумму 1 620 590 рублей 88 копеек и с учетом перечисленного аванса, задолженность ответчика составляет 720 590 рублей 88 копеек, которую ответчик, несмотря на претензию (л.д.97) не оплатил.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован в пункте 2.3. рассматриваемого договора. В частности, установлено, что субподрядчик (истец) не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение генподрядчику (ответчику) акты приемки выполненных работ по форме КС-2 вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора заказчика. Представленные акты генподрядчик (ответчик) обязан рассмотреть и либо их подписать, или представить письменный мотивированный отказ от подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ №2/44, 3/44 и 4/44 от 28 февраля 2014 г. (л.д. 85-96), направленные ответчику для подписания с сопроводительными письмами №433-04/14 от 11 апреля 2014г. (л.д.27-28) и №438-05/13 от 28 мая 2013г. (л.д.31). Факт получения ответчиком указанных писем и актов материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Направление подписанного подрядчиком (истцом) акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя договорных обязательств.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от его подписания признаны обоснованными.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что истец не представил для подписания акты выполненных работ с соответствующей отметкой технадзора заказчика - государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», а также работа выполнена с нарушением установленного договором срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что истец представляет для подписания ответчику акты выполненных работ подписанные уполномоченным представителем технадзора заказчика.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения статьи 706 Гражданского кодекса РФ суд находит указанный довод необоснованным, поскольку рассматриваемый договор заключен между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик), что не влечет возникновение отношений между заказчиком – ГКУ «ГИСУ РТ» и истцом. Заказчик не является стороной договора и в нем не поименован.

Из пояснений представителя третьего лица - государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» следует, что оборудование лечебного газоснабжения по договору №18-09/12 от 15 октября 2012г. действительно смонтировано, претензии по его комплектности и монтажу отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемому договору подтверждается также актом осмотра от 30 сентября 2014г. (л.д.103-129).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 086 рублей 72 копеек за период с 1 мая 2014 г. по 7 октября 2014г. (с учетом уточнения).

Первое сопроводительное письмо  с актами приемки выполненных работ №433-04/14 от 11 апреля 2014г. было получено ответчиком 17 апреля 2014 г., истец же производит начисление процентов с 1 мая 2014г., что не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Размер процентов за указанный истцом период составляет 25 926 рублей 26 копеек, в то же время истец требует сумму процентов в меньшем размере – 22 086 рублей 72 копеек, что является правом истца.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 955 215 рублей 53 копеек основного долга по оплате выполненных работ и 100 695 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2014 г. по 7 октября 2014г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2014 года по делу № А65-16727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин