Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-18933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года.                                                                         Дело № А65-18933/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Спирина В.Н., доверенность от 17 октября 2014 года, Сабирова Г.М., доверенность от 10 февраля 2015 года,

от ответчика - Платонов А.Е., доверенность от 30 сентября 2014 года № 2.4-0-21/021799,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу № А65-18933/2014 (судья Шайдуллин Ф.С),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод», город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский моторный завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) и УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения № 82 от 20 мая 2014 года.

Определением суда от 29.09.2014 г. был принят отказ общества от заявленных требований к управлению и производство по делу в части требований к управлению прекращено, а управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 21.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе представленной 13.11.2013 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 г., по её результатам принято решение № 82 от 20.05.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 027 368 руб., которое решением управления от 24.07.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Относительно взаимоотношений заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» судом установлено, что в 4 квартале 2012 г. общество приобрело товары (никель, медь катодная, ФМо-60) в соответствии с договором поставки № 2 от 12.07.2012 г. у общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» и приняло к вычету сумму НДС в размере 1 027 368 руб.

Как следует из материалов дела, НДС, уплаченный обществом в стоимости приобретенных услуг был заявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., а в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» заявитель представил счета-фактуры на общую сумму 5 998 820 руб.

Инспекцией в ходе проверки было направлено поручение о предоставлении документов и запрос на получение информации в Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области, в результате которой установлено, что ООО «ПромКомплект» с 23.01.2012 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, среднесписочная численность организации 1 человек, сведения о наличии у общества в собственности имущества и транспортных средств отсутствуют.

Из допроса руководителя ООО «ПромКомплект» Смирнова В.Н. от 22.01.2014 г. следует, что в проверяемый период он являлся директором данной организации, взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «КМЗ» были, но какого рода и какой товар поставлялся в адрес указанной организации пояснить он не смог. Кроме того, свидетель заявил, что предъявленные ему на обозрение счета-фактуры № 76 от 07.12.2012 г., № 77 от 17.12.2012 г., № 78 от 26.12.2012 г., № 13 от 09.04.2013 г., № 18 от 22.04.2013 г. от общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» он не подписывал.

Кроме того, инспекцией было направлено поручение в Управление МВД России по г. Тольятти от 22.10.2013 г. № 2.16-0-19/13624 о допросе свидетеля - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» Смирнова В.Н., а в ответ Управлением МВД РФ по городу Тольятти направлено объяснение Смирнова В.Н. (исх. от 14.11.2013 г. № 69/20522) с приложением образцов его подписи экспериментального почерка на 8 листах (т. 1 л.д. 71 - 72).

Из объяснений Смирнова В.Н. от 13.11.2013 г. следует, что в проверяемый период он являлся директором данной организации, подтвердил наличие взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» с обществом с ограниченной ответственностью «КМЗ», а также сообщил что, предъявленные ему на обозрение документы - договор поставки № 2, счет-фактура № 52 от ООО «ПромКомплект» подписаны не им, а доверенным лицом, по выданной ему доверенности.

В ходе проверки заявителем не представлены налоговому органу документы (доверенности, приказы), подтверждающие, что от их организации могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Также для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, либо отсутствия таковых, на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31, ст. 96 НК РФ инспекцией назначено почерковедческое исследование подписей Смирнова В.Н. в строке руководитель, в том числе в счете-фактуре от 14.03.2013 г. № 9, а в качестве сравнительных образцов подписи Смирнова В.Н. для почерковедческого исследования взяты подписи указанного лица, полученные инспекцией в рамках налоговой проверки, что не противоречит нормам ст. 96 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией исследованы документы, представленные в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки данного налогоплательщика, что не противоречит нормам НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены на обозрение суда документы, отражающие дальнейшее использование сырья и материалов, в частности никеля, меди для производства запасных частей к автомобилям, оценивая которые суд первой инстанции посчитал не подтвержденным факт приобретения указанных материалов (сырья) именно у общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект». Вместе с тем, налоговым органом доказательств приобретения заявителем никеля и меди для производства запасных частей у других поставщиков не представлено.

Судом установлено, что по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» отсутствует выплата заработной платы, коммунальных и арендных платежей, текущих хозяйственных расходов, за транспортные услуги, поставщикам никеля, меди и ФМо-60, вместе с тем, согласно выпискам банка производилась оплата за химическую продукцию, к которой могли быть отнесены никель, медь и ФМо-60.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» является реально существующим юридическим лицом, с которым заявитель имел хозяйственные отношения, но поскольку из объяснений директора общества Смирнова В.Н. следует, что счет - фактуры, приходящиеся на 4 квартал 2012 г., им не подписывались, а в случае подписания счет - фактур доверенным лицом, на что ссылается Смирнов В.Н. в своих показаниях от 13.11.2013, исходя из п. 6 ст. 169 НК РФ, в счет - фактуре должны быть указаны фамилия, имя и отчество этого доверенного лица с указанием реквизитов доверенности, а также учитывая при этом, что в представленных в качестве основания для вычетов НДС в 4 квартале 2012 г. счет - фактурах указана фамилия, имя и отчество самого Смирнова В.Н., что исключает достоверность содержащихся в счет - фактурах сведений, суд обоснованно расценил, что счет - фактуры составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью, при этом счета - фактуры должны содержать достоверную информацию.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку счет - фактуры, приходящиеся на 4 квартал 2012 г., подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделок обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах вывод инспекции, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений ст. ст. 171 -172 НК РФ заявил к возмещению суммы НДС, по предъявленным счетам-фактурам является обоснованным, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что снований для признания недействительным решения налогового органа не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 года по делу №А65-18933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов