Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-5043/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-5043/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу участника ООО «Апшерон Ко» Исаева Д.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан» от 10 ноября 2014 года об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по делу № А65-5043/2014 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апшерон Ко» (ИНН 1624007295, ОГРН 1021607361214),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Апшерон К°», г. Казань, ИНН 1624007295, ОГРН 1021607361214 (далее по тексту – должник, ООО «Апшерон К°») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цапина М.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.09.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «РОСТ БАНК».

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено об уточнении предмета требования, в соответствии с которым просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 6 879 200 руб. и утвердить порядок реализации предмета залога.

Данные уточнения предмета заявления в порядке ст. 49, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ приняты судом первой инстанции с вынесением протокольного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 г. установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 6 879 200 руб. Разрешены возникшие разногласия.

Утвержден порядок и условия продажи нежилого помещения №1005, кадастровый номер: 16:50:010616:163, этаж: цокольный, назначение: нежилое, общая площадь: 210 кв. м., номера в поэтажном плане № 2-9,12-16,15а, адрес объекта: г. Казань, ул. Щапова, д. 9, с неотделимым улучшением - отопительным газовым котлом THERM, находящегося в залоге у ОАО «РОСТ БАНК» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф - 15 -и - 3 от 14.11.2012 г. в соответствии с Положением о продаже, предложенным конкурсным управляющим Цапиной М.В., за исключением п. 1.3.1, п. 4.1.3.

Пункт 1.3.1 Положения изложен в следующей редакции:

Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (ОГРН 1107746597408, место нахождения: 101000 г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1), являющееся специализированной организацией. Оплата услуг организатора торгов осуществляется за проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) в размере 10 000 руб. за счет средств ОАО «Рост Банк».

Пункт 4.1.3 Положения исключен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исаев Д.М. являющийся одним из участников «Апшерон К°» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части утверждения организатором торгов – ООО «Бизнес клуб Империум» (ОГРН 1107746597408) и принять по делу новый судебный акт об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего Цапину М.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05 февраля 2015 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что участником общества Исаевым Д.М. определение обжалуется только в части утверждения организатором торгов – ООО «Бизнес клуб Империум» (ОГРН 1107746597408). В остальной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Исаева Д.М. в суде апелляционной инстанции возражения о проверке определения в обжалуемой части не поступили.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части утверждения организатором торгов – ООО «Бизнес клуб Империум» (ОГРН 1107746597408).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан» от 10 ноября 2014 года об утверждении порядка реализации имущества должника, являющегося предметом залога, по делу № А65-5043/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника для утверждения судом представлено Положение о порядке и условиях реализации имущества должника, являющегося залогом ОАО «РОСТ БАНК» в котором в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий ООО «Апшерон К°» Цапина Марина Викторовна.

Между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку реализации имущества должника в связи с тем, что конкурсный управляющий возражал против утверждения в качестве организатора торгов ООО «Бизнес клуб «Империум», а не конкурсного управляющего, а также против проведения торгов с закрытой, а не открытой формой представления предложений по цене реализуемого имущества.

Суд первой инстанции, утверждая п. 1.3.1 Положения в следующей редакции: «Организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (ОГРН 1107746597408, место нахождения: 101000 г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1, стр. 1), являющееся специализированной организацией. Оплата услуг организатора торгов осуществляется за проведение каждых торгов по продаже имущества должника (первоначальных торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения) в размере 10 000 руб. за счет средств ОАО «Рост Банк», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 3, 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Соответственно, в качестве единственного критерия, влияющего на выбор организатора торгов, является отсутствие его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Наличие у саморегулируемой организации права заниматься аккредитацией организаторов торгов по продаже имущества должника в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве не влечет обязательного привлечения к организации торгов аккредитованной организации либо невозможность привлечения организатором торгов организации, не аккредитованной в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Закон о банкротстве не содержит нормы о том, что продажей имущества должника должна заниматься аккредитованная организация, а также о запрете залоговому кредитору выбирать организатора торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Из материалов дела следует, что залоговый кредитор выразил согласие на оплату услуг привлекаемой для продажи залогового имущества должника специализированной организации и в силу своих полномочий и статуса залогового кредитора выбрал такую специализированную организацию как ООО «Бизнес клуб «Империум» в качестве организатора торгов, тем самым, согласился нести риски издержек за счет средств, которые будут выручены от продажи предмета залога.

В соответствии с п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о возникновении дополнительных и необоснованных затрат на организацию торгов, об отсутствии у кредитора права на привлечение специалиста являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь в жалобе на то, что ООО «Бизнес клуб «Империум» является заинтересованным лицом, в отношении кредитора, достоверных доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, подтверждающих данный довод не представил и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поручения проведения торгов конкурсному управляющему и принятия во внимание условий конкурсного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены