Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-27910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

12 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-27910/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу А55-27910/2014 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", 

о взыскании 1 227 587 руб. 85 коп.,

с участием:

от истца - представитель Демченко П.А., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика – представитель Наумова Т.В., доверенность от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" о взыскании задолженности по договору № 669ТР-13 от 04.10.2013 в сумме 1 227 587 руб. 85 коп., в том числе: 1 005 777 руб. 98 коп. - долга, 221 809 руб. 87 коп. - пени за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 27.11.2014 исковое заявление принято к производству.

До принятия решения по делу №А55-27910/2014 от общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" поступило встречное исковое заявление о взыскании понесенных убытков в сумме  596 120 руб.  руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 26 декабря 2014 года встречное исковое заявление  заявлением  общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" от 22 декабря 2014 года № и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Из федерального бюджета заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 14 922 руб. 40 коп., перечисленная платежным поручением № 4772 от 15.12.2014 в общей сумме 14 922 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Отрадное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес определение о возвращении встречного искового заявления.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным и встречным исковыми заявлениями имеется взаимная связь, поскольку основанием для их предъявления послужили отношения, вытекающие из Договора № 69ТР-13 от 04.10.2012. При этом, заявитель указывает, что направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.      При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору № 69 ТР-13 от 23.10.2013 на текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание автомобильной и специальной техники.

По встречному иску заявлено требование  о взыскании убытков, причиненных заявителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 69ТР-13 от 23.10.2013, а также убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора аренды транспортных средств №29ю-14 от 13.05.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что совместное рассмотрение указанных исков определенно повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Оснований, свидетельствующих о необходимости переоценивать установленные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, не имеется оснований полагать, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного встречное исковое заявление  заявлением  общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" обоснованно возвращено заявителю.

При  этом  общество с ограниченной ответственностью "Отрадное"  не лишено права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу А55-27910/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением №4 от 12.01.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов