Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А55-17693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-17693/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      12 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Айрон" – представителя Жучкова М.А. (доверенность от 03.12.2012),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области – представителя Верязова А.Н. (доверенность № 19 от 06.02.2015),

от индивидуального предпринимателя Будкова Владимира Анатольевича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айрон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17693/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Айрон" (ОГРН 1026303949616, ИНН 6382008786), Самарская область, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Будкова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 311632405300029, ИНН 632400717786), Самарская область, г.Тольятти, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Айрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области о привлечении № 290 от 08.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Будков Владимир Анатольевич, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17693/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, таковым является, по его мнению, третье лицо - арендатор Будков В.А., кроме того податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Айрон" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Самарской области на основании приказа от 19.05.2014 года № 479, проведена плановая, выездная проверка в отношении ЗАО «Айрон» по адресу: 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Толстого, д. 3 база отдыха «Орбита» - 114 квартал Мурманского бора на территории Шигонского района Самарской области, установлено, что организации выдана лицензия сроком действия до 20.05.2015г. на право пользования недрами с целью добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения б/о Орбита. Участок недр имеет статус горного отвода в пределах пояса строгого режима зоны санитарной охраны одной водозаборной скважины (на расстоянии 30 м. от скважины) с ограничением по глубине 80,0 м. Режим работы скважины круглогодичный, в течении суток по графику.

В ходе проверки установлено:

ЗАО «Айрон» при осуществлении деятельности допускает нарушение природоохранного законодательства в области недропользования, не соблюдая условия выданной Лицензии СМР 01496 ВЭ, а именно:

- не проведена оценка запасов подземных вод с предоставлением материалов на Государственную геологическую экспертизу. Нарушен абз. 8 п. 4.3 условий пользования недрами к лицензии СМР 01496 ВЭ;

- размеры ограждения ЗСО 1 пояса водозаборной скважины 10 x 10 м, что не соответствует требованиям п. 3.2 условий пользования недрами (на расстоянии 30 м от скважины). Нарушен абз. 1 п. 5.1 условий пользования недрами к лицензии СМР 01496 ВЭ.

По результатам проверки составлен протокол № 199 от 26.06.2014 года по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области № 290 от 08.07.2014. ЗАО «Айрон»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Айрон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Государству принадлежат все недра в границах территории России: разведанные и неизученные; ценные и малозначимые в экономическом отношении; используемые и неиспользуемые, все недра находятся на едином правовом режиме.

В соответствии со п.10 ч.2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Заявитель в обоснования жалобы ссылается на следующие обстоятельства: между ЗАО «Айрон» и ИП Будков В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-14/а от 1 декабря 2013г. в редакции дополнительного соглашения от «01» февраля 2014г. в соответствии с которым Арендатор (ИП Будков В.А.) несет ответственность за соблюдением условий Лицензии на право пользование недрами с целью добычи подземных вод и Условий недропользования Арендодателя, а также обязуется исполнять все обязанности, предусмотренные Условиями недропользования за свой счет и своими силами.

Между тем, согласно п. 15 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» от 3 марта 1995 года № 27-ФЗ, установлено: лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Статья 7.3 КоАП предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Лицензии СМР 01496 ВЭ выдана ЗАО «Айрон», которое и осуществляет пользование недрами в соответствии с условиями, предусмотренными лицензией.

В силу изложенного, заключение договора аренды недвижимого имущества не исключает ответственности заявителя по ст.7.3 КоАП РФ, заявитель является надлежащим субъектом ответственности по ст.7.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя  состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В силу изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2014 года по делу № А55-17693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Айрон" (ОГРН 1026303949616, ИНН 6382008786), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 538 от 05.12.2014 государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

                                                                                                                       Е.И. Захарова