Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А65-18388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-18388/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца  –  извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. по делу № А65-18388/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798), г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции к обществу с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой» (далее ответчик) о взыскании 1 013 370, 08 руб. задолженности, 96 356, 35 руб. неустойки, 340, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. по делу № А65-18388/2014 иск удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает. что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки металлопродукции № 360014010167 от 18.02.2014 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять металлопродукцию, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.             В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора подписанная уполномоченными представителями сторон спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец, согласно договору поставки металлопродукции № 360014010167 от 18.02.2014 и спецификациям №3600140101670510957 от 12.05.2014, № 360014010167061466 от 17.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 1 032 554 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными № КЗН-1930 от 14.05.2014, № КЗН-2508 от 18.06.2014 (л.д. 27,28).             Кроме этого, истцом ответчику были оказаны услуги по доставке продукции на общую сумму 10 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) №1570-КЗН/360013 от 14.05.2014, № 2091-КЗН/360013 от 18.06.2014 (л.д. 33,34).             В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.07.2014 № 282 (л.д.35), которая оставлена без удовлетворения.             Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что содержащаяся в материалах дела копия претензии № 282 от 01.07.2014 не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, так как в адрес Общества она не поступала, и в ней отсутствует подпись лица, получившего претензию и расшифровка подписи, обосновано отклонен судом первой инстанции.

Представленная в материалы дела претензия содержит подпись секретаря Гатауллиной А.А. и заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтрой».             Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 1 013 370, 08 руб., из которых 1 002 57, 080 руб. - задолженность за поставленную продукцию, 10 800 руб. - за оказанные услуги по доставке продукции.

Доказательства оплаты товара и услуг по доставке продукции на общую сумму 1 013 370, 08 руб., вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 спецификации № 3600140101670510957 от 12.05.2014 г. и пункту 4  спецификации № 360014010167061466 от 17.06.2014  г. оплата товара производится в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

В пункте 4.10. договора поставки указано, что в случае, если поставщику оказаны услуги по доставке продукции покупателю третьими лицами (перевозчиками, экспедиторами) стоимость услуг по доставке продукции подлежит возмещению покупателем поставщику в полном объеме (перевыставляемая услуга), с учетом системы налогообложения, используемой третьим лицом в срок, установленный для оплаты продукции.

Оплата товара и оказанных услуг ответчиком в установленный срок не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, пени и процентов.

В соответствии с положениями статей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ, с учетом положений абз. 3 п. 4.6. настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. заключенного договора, истцом начислена неустойка:

- на сумму 460 974, 4 руб. за период с 04.06.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 45 175, 49 руб.;

- на сумму  541 596, 48 руб. за период с 09.06.2014 г. по 21.10.2014 г. в размере 51 180, 86 руб.

Общая сумма неустойки составила 96 356, 35 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявлений относительно несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 340, 31 руб.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрено, что неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

За неуплату долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.10.2014 г. в сумме 340, 31 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, требования истца о взыскании 1 013 370, 08 руб. долга, 96 356, 35 руб. неустойки и 340, 31 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 г. по делу № А65-18388/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов                                                                                                                                                                        В.Е. Кувшинов