Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-16466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                Дело № А55-16466/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу № А55-16466/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716), г. Белорецк, к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании 28 929 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 28 929 руб. 51 коп. пени за просрочку груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу № А55-16466/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 14 464 руб. 76 коп. - пени, 2 000 руб. - госпошлины. В оставленной части иска отказано.  При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу,  которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года общество (перевозчик) доставило комбинату (грузополучателю) груз по транспортным железнодорожным  № 33231255 на станции отправления Аэропорт (Московская ж.д.),  № ЭЖ989876 на станции отправления Новотроицк (Южно-Уральская ж.д.), № 33377326,  № 33377361, № 33377401 на станции отправления Стрижи (Горьковская ж.д.), № 33436927,  № 33274996, № 33376407 на станции отправления Средневолжская (Куйбышевская ж.д.), № 33567528 на станции отправления Чур (Горьковская ж.д.), № 33275596, № 33437804 на станции отправления Ульяновск 3 (Куйбышевская ж.д.), № 33024565, № 33024664 на станции отправления Ясная поляна (Моск.ж.д.). В установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

Комбинат, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), направил ответчику претензии с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза  № 011-17/36, № 011-17/37, № 011-17/38, № 011-17/39, № 011-17/40, № 011/1741, № 011-17/42 от 28.02.2014.

Поскольку претензии об уплате пени ответчиком не были удовлетворены, комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Устава, пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленное время.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Установив, что просрочка в доставке грузов составила от 1 до 2 суток суд снизил размер пени до 14 464 руб. 76 коп.

Снижая размер начисленных истцом пени до 14 464 руб. 76 коп., суд также принял во внимание, что размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на уровне 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что судом статья 333 ГК РФ применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В случае причинения убытков по вине ответчика истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года по делу № А55-16466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            О.И. Буртасова

Е.Г. Демина