Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А49-7328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                      дело № А49-7328/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2014 по делу № А49-7328/2014 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергосервис" (ОГРН 1075834002947, ИНН 5834038427)

 к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (ОГРН 1085809001882, ИНН 5829730449)

о взыскании 8 522 545 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк – Энергосервис" (далее – истец, ООО "Маяк – Энергосервис") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский тепличный комбинат" (далее – ответчик, ОАО "ПТК") о взыскании задолженности за поставленную в период с марта по май 2014 года электрическую энергию в сумме 8 522 545,11руб. по договору энергоснабжения №140-П от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2014  исковые требования  ООО " Маяк-Энергосервис"  удовлетворены, в его пользу с   ООО " ПТК"  взыскано  8 522 545,11 руб.,  расходы по уплате государственной  пошлины  размере   65 612,73 руб., а также проценты за  пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актам. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального  права, просит решение  отменить,  направить  вопрос на новое рассмотрение, поскольку  ответчик не  был извещен о времени и месте судебного  разбирательства.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором доводы, приведенные в  апелляционной  жалобе, отклонил  как необоснованные.

На  основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор энергоснабжения №140-П от 01.07.2012.

В соответствии с условиями договора в   2014 году  в марте, апреле, мае ответчику была поставлена электрическая энергия.

Согласно расчетам об объемах отпущенной электроэнергии и счетов-фактур от 31.03.2014 № 00000084, от 30.04.2014 № 00000119, от 31.05.2014 №154, истец произвел поставку ресурса на общую сумму 8 522 545,11руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательный расчет должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В указанный срок  ответчик оплату не произвел, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствии  со статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку  доказательств оплаты полученной по  договору №140-П от 01.07.2012 электроэнергии в размере 8 522 545, 11  руб. ответчик не представил,   суд первой  инстанции обоснованно, в силу  статей 539, 544 ГК РФ,  удовлетворил заявленные  требования.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Также  правомерно на основании  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции  присудил ответчику  проценты  за пользование чужими  денежными  средствами на случай неисполнения судебного  акта. 

Довод заявителя жалобы о его  неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется  как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что   определение  о принятии  искового заявления к  производству  и назначении судебного  заседания на 26.08.2014  получено  ответчиком  15.07. 2014 (л.д.74). 

Рассмотрение  дела   откладывалось на 30.09. 2014 и на 06.11.2014.     Определение об отложении  судебного заседания  на  06.11.2014 вручено  ответчику 04.10.2014 , что подтверждено выпиской  из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором (л.д.95).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм процессуального права ответчик был надлежащим образом  извещен  о месте и времени судебного разбирательства.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2014 по делу № А49-7328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский тепличный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              Е.А. Серова

                                                                                                                         О.Е. Шадрина