Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А72-16128/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                    Дело А72-16128/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от ООО «Региональный информационный центр» - Федорова М.В. (доверенность от 28.11.2014 г.);

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гаврилов А.И. - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен;

от УМУП «Городской теплосервис» - не явился, извещен;

от ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» - не явился, извещен;

от УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «АДС Центр» - не явился, извещен;

от УМУП «Ульяновскводоканал» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «СМУ-62» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Циркон» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Маяк» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Волгалифтсервис» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «Волга Лифт» - не явился, извещен;

от общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДом» - не явился, извещен;

от УМУП «УльГЭС» - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015 года в помещении суда зал №7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» и общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 года по делу № А72-16128/2014, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гавриловой А.И.

о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гавриловой А.И. от 10.11.2014 № 73017/14/92483 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №44573/14/73017-ИП,

и открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гавриловой А.И.

об оспаривании постановления от 10.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 44573/14/73017-ИП

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

- УМУП «Городской теплосервис»,

- открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района»,

- УМУП «Инженерный центр «Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте»,

- УМУП «Городская теплосеть»,

- общество с ограниченной ответственностью «АДС Центр»,

- УМУП «Ульяновскводоканал»,

- общество с ограниченной ответственностью «СМУ-62»,

- общество с ограниченной ответственностью «Циркон»,

- общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Петролеум-Плюс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Маяк»,

- общество с ограниченной ответственностью «Волгалифтсервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»,

- общество с ограниченной ответственностью «Волга Лифт»,

- общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДом»,

- УМУП «УльГЭС»,

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Гавриловой А.И. от 10.11.2014 № 73017/14/92483 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №44573/14/73017-ИП, по указанному заявлению возбуждено настоящее дело.

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с самостоятельным заявлением об оспаривании того же самого постановления пристава-исполнителя от 10.11.2014 № 44573/14/73017-ИП.

Определением от 02.12.2014 по ходатайству ОАО «ГУК Засвияжского района» суд первой инстанции объединил дела № А72-16127/2014 и А72-15915/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08 декабря 2014 года производство по объединенному делу было прекращено, по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Основанием для такого вывода суда первой инстанции послужила отмена оспариваемого постановления приставом-исполнителем.

В апелляционных жалобах ООО «РИЦ» и ОАО «ГУК Засвияжского района» просят суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2014 года по делу № А72-16128/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В материалы дела поступил отзыв одного из третьих лиц – ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр», в котором поддержаны доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании, представитель подателя жалобы (ООО «РИЦ») её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Остальные привлеченные к участию в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ООО «РИЦ» был заключен агентский договор № 478 от 27.07.2007г., согласно которому Агент (ООО «РИЦ») обязуется по поручению Принципала (ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1») от его имени и за его счет осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении Принципала (Приложение №1), за содержание и ремонт жилья, отопление жилых домов, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и по иным услугам в соответствии с размерами оплаты, утвержденными органами местного самоуправления или предоставленными Принципалом, с учетом льгот, и прием платы от населения за вышеперечисленные услуги с учетом пени, с последующим перечислением этих денежных средств Принципалу или по его поручению Поставщикам услуг.

На исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области находилось исполнительное производство №44573/14/73017-ИП по взысканию задолженности с ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (ОАО «ГУК Засвияжского района») в пользу УМУП «Городской теплосервис».

Оспариваемым постановлением со ссылкой на статьи 6,14,64,68,69,75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору № 478 от 27.07.2007, заключенному между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ООО «РИЦ», в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области (п.1), запретил должнику и ООО «РИЦ» совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право получения денежных средств, а также на уступку права требования третьим лицам (п. 2).

ООО «РИЦ» обязано в 3-дневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1», на депозитный счет структурного подразделения (п. 3).

ООО «РИЦ» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 4).

Заявители обжаловали в судебном порядке вышеназванное постановление, ссылаясь на следующее:

ООО «РИЦ» в заявлении, поступившем в арбитражный суд 24.11.2014: исполнение указанного постановления в интересах одной из энергоснабжающих организаций приведет к существенному нарушению интересов населения как потребителя, других энергоснабжающих и иных организаций; установление именно 30% размера перечислений необоснованно; агентский договор является для ООО «РИЦ» доходным, а для ОАО «ГУК Засвияжского района» расходным, работы (услуги) по указанному договору предоставляет не должник, а ООО «РИЦ», следовательно, у ООО «РИЦ» не может быть задолженности перед ОАО «ГУК Засвияжского района», поставщиками; наложение запрета на совершение любых действий по указанному договору нарушает права ООО «РИЦ», так как оно не является должником по исполнительному производству, нарушает принцип свободы договора.

ОАО «ГУК Засвияжского района» в заявлении, поступившем в арбитражный суд 19.11.2014: при наличии сведений о рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области заявления должника о рассрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель не имел права совершать исполнительные действия.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 24.11.2014г. судебным приставом-исполнителем А.И. Гавриловой на основании п. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ постановление от 10.11.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника отменено, исполнительное производство № 44573/14/73017-ИП окончено.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку, действия по исполнению постановления заявителями не производились, доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителями не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу необходимо прекратить по п. 1.ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. По существу, содержание апелляционных жалоб, полностью дублирует текст исковых заявлений, стороны указывают на незаконность (по их мнению) постановления пристава-исполнителя и не приводят доводов о том, что в период действия оспариваемого постановления оно каким-либо образом нарушало права заявителей.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от  08 декабря 2014 года по делу № А72-16128/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                          П.В. Бажан

                                                                                                                       Е.М. Рогалева