Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-22880/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Татарстанский региональный филиал,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества, залогодержателем которого является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № А65-22880/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ВАМИН Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 мая 2014 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке и условиях проведения открытых торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 заявление удовлетворено частично. Установлена начальная продажная цена реализации залогового имущества, залогодержателем которого является открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (294 наименования) в размере 121 823 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества, залогодержателем которого является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № А65-22880/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника  обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога и положения о порядке и условиях проведения открытых торгов, залогодержателем которого является ОАО «Россельхозбанк».

При рассмотрении указанного заявления представитель OAO «Сбербанк России» заявил возражения указав на то, что девять позиций имущества находятся в залоге у OAO  «Сбербанк России».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в силу следующего.   

В соответствии с положениями  статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 ст.111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из дела усматривается, что между залоговыми кредиторами ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» возникли разногласия в части залогового имущества (9 единиц оборудования).

Суд первой инстанции установил, что  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2013 требование OAO «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества, в том числе и как обеспеченное залогом имущества, состоящего из 9 спорных позиций с указанием  идентификационных признаков  этого имущества.

Установив, что часть предмета залога OAO «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» имеет схожее обозначение, в отношении которого OAO «Сбербанк России», как конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, вправе самостоятельно определить  порядок и условия проведения торгов, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно  частично удовлетворил заявленные требования.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанка»  на предмет принадлежности ему 9 единиц залогового оборудования суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2014 предложил составить трехсторонний акт сверки спорного имущества  с указанием идентификационных признаков, номера и даты договоров залога.

Во исполнение указанного определения ОАО «Сбербанк России» было инициировано составление этого акта и соответствующий документ направлен на утверждение  конкурсному управляющему и ОАО «Россельхозбанк».

Между тем, конкурсный управляющий Кондратьев С.В. и ОАО «Россельхозбанк» в суд апелляционной инстанции каких-либо документов или возражений по представленному  ОАО «Сбербанк России» акту сверки не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В отсутствии доказательств наличия спорного имущества (9 единиц оборудования) в залоге у ОАО «Россельхозбанк» судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества, залогодержателем которого является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по делу № А65-22880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова