Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-22880/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«11» февраля 2015 г.                                                                            Дело № А65-22880/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-22880/2012 (судья М.С. Боровков) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВАМИН «Татарстан», (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 23.03.2013.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2014 поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 по делу № А65-22880/2012 отменено в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РУАЛ» на сумму 16 886 897 руб. 47 коп.. Назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на бездействие конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РУАЛ» на сумму 16 886 897 руб. 47 коп. на 15.12.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-22880/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обосновании заявления об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 по делу № А65-22880/2012  в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ВАМИН Татарстан», выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РУАЛ» на сумму 16 886 897 рублей 47 копеек, конкурсный управляющий сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014, вынесенное оперуполномоченным отделения №3 отдела ЭБиПК полиции Управления МВД по г. Нижнему Новгороду.

В указанном документе имеется ссылка на опрос учредителя OOO «РУАЛ»   Карягина Д.С.

Оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что при вынесении определения от 17 декабря 2013 суд исходил из того, что нахождение дебитора ООО «РУАЛ» в процедуре ликвидации  не препятствовало  установлению задолженности в судебном порядке. Кроме того, указано на то, что конкурсный управляющий длительное время обладал информацией о нахождении дебитора в процедуре ликвидации не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать в аналогичной ситуации  при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное новое доказательство относящимися к уже исследованным судами обстоятельствам, не повлияло на результат вынесенного определения от 17 декабря 2013, пересмотреть которое по вновь открывшимся обстоятельствам требует заявитель.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренные в процессуальном законодательстве основания пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Применению данный правовой институт подлежит лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным в данном случае сослаться на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября  2004 по делу «Праведная против Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 24 данного Постановления, право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

В силу пункта 25 данного Постановления данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению Судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего Кондратьева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения от 17.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-22880/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Кондратьева С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.А. Серова