Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А65-14793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                      Дело № А65-14793/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу    № А65-14793/2014 (судья Хасаншина И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс" (ОГРН 1081690033347, ИНН 1659083040), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Хасановой Замиле Муталовне (ОГРН 304165704200031, ИНН 165700474310), г.Казань,

при участии третьих лиц:

Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани,

муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани»,

Хасанова Аделя Зуфаровича,

об обязании произвести за свой счет демонтаж с фасада здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, д.37, конструкций «Цветы», «Цветочный бутик», «Парикмахерская», а также двух кондиционеров и обязании восстановить внешний вид фасада здания после демонтажа конструкций,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Хасановой Замиле Муталовне, г.Казань, об обязании демонтировать с фасада здания три вывески «Цветы», «Цветочный бутик», «Парикмахерская» и два наружных блока кондиционеров, а также обязании восстановить внешний вид фасада здания (л.д.63)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Бизнес-прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо (Хасанов А.З.) являются сособственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.К.Маркса, 37.

Право собственности ООО "Бизнес-прогресс" на помещения, расположенные на  втором этаже здания, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 08.07.2013 (л.д.9,10,11) и от 22.03.2010 (л.д.12).

Право собственности ИП Хасановой З.М. на помещения, расположенные на  первом этаже здания, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.05.2009 и от 29.05.2006 (л.д.51,52,53). 

Право собственности Хасанова А.З. на помещение, расположенное на  первом этаже здания, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.02.2011 (л.д.50),

На фасаде указанного здания размещены вывески, принадлежащие ответчику. Кроме того, на боковой стороне здания находятся два внешних блока кондиционеров, также принадлежащие ответчику.

Истец указывает, что указанное выше имущество ответчика нарушает право собственности истца на здание, что явилось основанием для обращения в суд с требованием обязать ответчика демонтировать все принадлежащие ему вывески и внешние блоки кондиционеров.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку  правомерно пришел к выводу о том, что хотя истцу и принадлежит право на общее имущество здания, однако в данном случае требование о его защите предъявлено в суд исключительно с намерением причинить вред другим сособственникам здания и является злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции верно указал, как следует из представленных сторонами доказательств, 11.04.2008 Управлением наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани ответчику были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций на фасаде здания по ул.К.Маркса,37 города Казани за №№ 569,570,571 в соответствии с дизайн-проектом вывесок (л.д.68,69,70,71,72). Срок разрешений №№ 569,570,571 был установлен до 11.04.2013.

В дальнейшем, дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации в виде двух кронштейнов «Цветы» и «Парикмахерская», а также трех настенных панно в виде объемных световых букв «Парикмахерская», «Цветочный бутик» и «Caffe isle кофейный островок» по ул.К.Маркса, д.37 был согласован Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани 19.04.2013 (л.д.73).

В связи с тем, что с 01.01.2014 вступило в силу решение Казанской городской Думы от 25.12.2013 №4-28 «О внесении изменений в Решение Казанской городской Думы «О размещении средств наружной рекламы и информации в г.Казани», дизайн-проекты, согласованные Управлением в 2013 году и не получившие разрешения на установку в Управлении наружной рекламы и информации г.Казани, подлежали повторному согласованию в Управлении. Требования к средствам наружной рекламы и информации указаны в Правилах благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы 18.10.2006 № 4-12. В соответствии с указанным правовым актом, средства наружной рекламы и информации должны размещаться в соответствии с согласованным паспортом (дизайн-проектом) на размещение средств наружной рекламы и информации (л.д.39).

Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани 17.03.2014 указанный дизайн-проект был повторно согласован (л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что ответчиком при размещении средств наружной рекламы и информации были приняты все меры к их легализации, получены необходимые разрешения и согласования соответствующих служб на их размещение, поэтому судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренных муниципальными органами правил размещения средств наружной рекламы и информации на фасаде здания.

Более того, из материалов дела следует, что постановлением от 25.04.2014 Административной комиссии города Казани №2832М ответчик был привлечен к административной ответственности за то, что из согласованных пяти объектов средств наружной рекламы и информации на фасаде размещены лишь три объекта (л.д.77). По этому факту ответчик пояснил, что поскольку помещение кофейни в настоящее время еще не введено в эксплуатацию, размещение вывески с его названием может ввести в заблуждение потребителей.

В то же время, правомерно обоснованным признаны доводы истца  о том, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"  наружные стены зданий являются общим имуществом всех сособственников помещений и их пользование должно осуществляться по согласованию собственников.

Однако в данном случае существенным является то обстоятельство, что ответчиком разрешение на размещение рекламных конструкций на фасаде здания по ул.К.Маркса,37 города Казани было получено еще 11.04.2008 (л.д.68,69,70,71,72), тогда как истец приобрел право собственности на помещения позже - 22.03.2010 (л.д.12) и 08.07.2013 (л.д.9,10,11).

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что на момент получения разрешений на размещение рекламных конструкций №№ 569,570,571 от 11.04.2008 ответчик не мог и не должен был согласовывать их размещение с истцом, тогда как сам истец приобрел в дальнейшем помещения с фактическим обременением их законно установленными вывесками.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий, принадлежащих истцу помещений, следует, что они находятся в аварийном состоянии и в настоящий момент не используются в хозяйственной (предпринимательской) деятельности истца (л.д.86,87,88).

Указанное обстоятельство, по заявлению ответчика, неоднократно приводило к заливу находящихся на первом этаже помещений. По причине аварийного состояния помещений второго этажа, ответчик и третье лицо лишены возможности  воспользоваться централизованным отоплением принадлежащих им помещений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, несет истец.

При этом суд первой инстанции верно указал, что нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, а не предположительным.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав. В этой связи суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 №11АП-4086/13).

Способы защиты по судебному иску должны быть разумными и соразмерными. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно (а не предположительно) привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.09.2014  №15АП-13506/14).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что наличие спорных вывесок и внешних блоков кондиционеров на здании препятствуют ему в осуществлении хозяйственной деятельности, а все доводы о нарушении его прав носят гипотетический характер.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу   № А65-14793/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу   № А65-14793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                            С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева                                                                                                                              Е.А. Терентьев