Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А49-11335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                       Дело № А49-11335/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» – извещен, не явился;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области  - извещен, не явился;

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года по делу № А49-11335/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (ИНН 7713591359; ОГРН 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, (ИНН 5836013210; ОГРН 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - ООО «Азия Цемент») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) от 29.09.2014 № 55-04-04/14-121.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что такие обстоятельства   как,    например,    личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано административным органом.

По мнению подателя жалобы, ненадлежащий контроль за деятельностью общества со стороны его руководства является не исключительным случаем, а наоборот, распространенной и частой причиной несоблюдения резидентами валютного законодательства. При этом какие-либо объективные основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность считать его малозначительным,   материалы дела не содержат и административным органом не установлены.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что заявитель совершил еще 21 аналогичное правонарушение, за которые он был привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов.

Податель жалобы считает недопустимым такой подход суда, в соответствии с которым при совершении обществом 22 правонарушений, суд счел, что у заявителя отсутствовало безразличное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган) проверки соблюдения ООО «Азия Цемент» валютного законодательства Российской Федерации установлено, что обществом нарушены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном контроле) в части соблюдения сроков представления соответствующего заявления и документов для переоформления паспорта сделки.

18.09.2014 должностным лицом налогового органа в присутствии представителя ООО «Азия Цемент» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180014, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО «Азия Цемент» обязано было представить в уполномоченный банк -Московский банк ОАО Сбербанка России документы, необходимые для переоформления паспорта сделки, не позднее 17.03.2014, фактически документы представлены 02.04.2014.

Сопроводительным письмом налогового органа от 18.09.2014 № 180014 протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 5826201409180014 и приложенные к нему материалы направлены для рассмотрения и принятия решения в Теруправление Росфиннадзора по Пензенской области.

Определением Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 19.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 29.09.2014.

29.09.2014 руководителем административного органа в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного ООО «Азия Цемент», рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-121, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Азия Цемент» обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ООО «Азия Цемент» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

07.11.2007 между заемщиком - резидентом ООО «Азия Цемент» и займодавцем - нерезидентом PERCOLS CONSTRUTIONS LTD (Кипр) заключен договор займа № АС-07/07 на сумму 3127291 руб. 36 коп. (с учетом дополнительного соглашения к договору).

19.10.2010 резидентом в уполномоченном банке - Московском банке ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору оформлен паспорт сделки № 10100289/1481/1948/6/0, в котором указан адрес заемщика - г.Москва, ул. Тимирязевская, 1.

31.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического  лица,  связанные  с  изменением  его  адреса - Пензенская  область, Никольский район, с. Усть-Инза, ул.Родники, 65, то есть изменены сведения, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

02.04.2014 ООО «Азия Цемент» направило в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС, документы и необходимую для этого информацию.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит, в том числе, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок (далее - ПС), а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений   в   контракт   (кредитный   договор),   которые   затрагивают   сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции № 138 -И).

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней с даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (пункт 8.4 Инструкции № 138-И).

Таким образом, учитывая, что ООО «Азия Цемент» должно было представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении ПС не позднее 17.03.2014, а фактически представило такое заявление 02.04.2014, Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области обоснованно пришло к выводу о несоблюдении ООО «Азия Цемент» правил оформления (переоформления) паспорта сделки.

Судом первой инстанции правильно указано, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В решении суд верно отметил, что срок переоформления паспорта сделки нарушен резидентом на 11 рабочих дней, при этом изменение юридического адреса не повлекло искажение отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вреда общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Кроме того, исчисление административным органом срока просрочки перевода паспорта сделки в календарных днях (16 календарных дней) суд верно посчитал некорректным, поскольку Инструкция № 138-И исчисляет данный срок в рабочих днях.

Такой незначительный пропуск срока подачи заявления о переоформлении паспорта сделки, свидетельствует о том, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы целям валютного контроля, охраняемым законом общественным отношениям, а также интересам граждан, общества, государства, а, значит, оно является малозначительным.

При этом, в рассматриваемом случае общество самостоятельно, хотя и с небольшим нарушением срока, представило заявление о переоформлении паспорта сделки и необходимую информацию в уполномоченный банк, что свидетельствует о наличии намерения соблюдать основные правила оформления и представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций, и характеризует общество в целом как добросовестное лицо, которое пыталось предпринимать меры для соблюдения предписаний правовых норм. Намерения скрыть информацию об изменении места нахождения общества у общества не имелось.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

Довод административного органа о невозможности квалифицировать совершенное ООО «Азия Цемент» правонарушение в качестве малозначительного правомерно был отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно указал на пункт 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена   ответственность.   Так,   не   может   быть   отказано   в   квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального,