Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-22603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                              Дело А55-22603/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

            при участии:

            от индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир ароматов" – директора Марниковой Н.М. (решение № 6 от 21.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Николая Алексеевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22603/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир ароматов" (ОГРН 1026301155671, ИНН 6316077730), Самарская область, г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 304563807700025, ИНН 563800006009), Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка,

о взыскании 24 577 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир ароматов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Платонову Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 24 577 руб. 44 коп., в том числе 22 259 руб. – сумма основного долга и 2 318 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014 заявление истца принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 24 577 руб. 44 коп., в том числе 22 259 руб. – сумма основного долга и 2 318 руб. 44 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22603/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционный суд оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22603/2014 - без изменения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Директор истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в суд ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 56 от 03.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мир ароматов" и индивидуальным предпринимателем Платоновым Николаем Алексеевичем на поставку товара.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 222 от 06.03.2013 года  на сумму 22 259 руб., однако поставленный товар ответчик в установленный срок не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, однако ответа от ответчика не получил, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

 Индивидуальный предприниматель Платонов Николай Алексеевич не выполнил должным образом принятые на себя обязательства по указанному договору, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика 22 259 руб. на основании ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ГК РФ правомерно признаны судом  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как ответчик не исполнил денежные обязательства в соответствии с настоящим  договором истец просил применить к нему меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга, из расчета 8,25% за период с 21.03.2013 года по дату обращения в суд в сумме 2 318 руб. 44 коп. также являются законными, основанными  на положениях статьи 395 ГК РФ и обстоятельствах настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не получал от истца искового заявления и приложенных к нему документов, а от суда определение о возбуждении дела судом, в связи с чем,  он не мог представить свои возражения по данному иску и доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены и признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся доказательства принятия судом первой инстанции мер  по надлежащему извещению ответчика о начавшемся процессе.

Так, материалы дела содержат почтовый конверт о направлении по месту жительства ответчика, указанному в выписках из ЕГРЮЛ от 09.06.2014 (л.д. 17-18), от 13.11.2014 (л.д.19, на обороте) - Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Больничная, 8, определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания арбитражного суда от 22.09.2014 (л.д. 27). Извещение было возвращено в суд в связи "с истечением срока хранения".  Также, судом было отправлено судебное извещение о начале судебного разбирательства по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре поставки от 03.12.2010 -  Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Ясная, д. 28. Оно также было возвращено в суд в связи "с истечением срока хранения" (л.д. 26).

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была надлежащим образом организована отправка экземпляра искового заявления в адрес ответчика (л.д. 2,3).

Более того, материалы дела содержат копии телеграмм, оправленных истцом в адрес ответчика с информацией об извещении о начавшемся судебном разбирательстве по своей инициативе (л.д. 20-24).

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, и у ответчика была объективная возможность ознакомления с судебными актами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск неполучения юридически значимой почтовой корреспонденции по адресу места жительства, имеющемуся в открытых реестрах, несет такой индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по делу и не принятии предпринимателем мер для получения юридически значимой корреспонденции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель в апелляционной жалобе  просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, однако никаких доказательств уплаты задолженности либо иных доводов и доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных исковых требований, предпринимателем не заявлено и не приведено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22603/2014 отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2014 года по делу № А55-22603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова