Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-26212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                       Дело № А55-26212/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» – Юртаев А.Н., доверенность от 03.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-26212/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26212/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерцана», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мерцана» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением от 05 ноября 2014 года входящий номер 26212, в котором просило суд взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Мерцана» задолженность в размере 23 244 628 руб. 93 коп.

Одновременно с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «Мерцана» представило в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер, в котором данное общество с ограниченной ответственностью просило суд принять срочные обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ООО «Фаворит»:

- в ОАО «АК Банк», г. Самара, № 40702810200000002537, к/сч 30101810000000000878, БИК 043601878;

- в Татарском РФ ОАО «Россельхозбанк», г. Казань, № 40702810967000000526, к/с 30101810400000000706, БИК 049205706, и поступающие на указанные расчетные счета, в пределах заявленной в иске суммы - 23 244 628 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. заявление о общества с ограниченной ответственностью «Мерцана» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (поступающие на расчетные счета), открытых ООО «Фаворит», соответственно: № 40702810200000002537 в открытом акционерном банке «АК Банк» г. Самара, к/сч 30101810000000000878, БИК 043601878; № 40702810967000000526 в Татарском РФ открытого акционерного общества «Россельхозбанк» г. Казань, к/с 30101810400000000706, БИК 049205706, в пределах суммы - 23 244 628 руб. 93 коп.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Фаворит» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 года по делу А55-26212/2014 о принятии обеспечительных мер и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что требования истца основаны на подложных документах - договоре поставки от 20.12.2013 и приложенных к нему товарных накладных.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Фаворит» не заключало с ООО «Мерцана» договора поставки от 20.12.2013, не получало по данному договору никакого товара, в связи с чем, не имеет перед ООО «Мерцана» неисполненных денежных обязательств, подписи в договоре поставки от 20.12.2013 от имени директора ООО «Фаворит» Рузанова А.В.  выполнены не Рузановым А.В., а иным неустановленным лицом, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцом с единственной целью - создать препятствия для ведения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, принятые судом обеспечительные меры препятствуют, в частности, проведению расчетов с кредиторами.

Представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мерцана» считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мерцана», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает необходимость принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер тем, что несмотря на наличие установленных между сторонами договорных отношений по договору поставки от 20 декабря 2013 года, ответчик, выступая в качестве покупателя, до настоящего времени не исполнил перед истцом - поставщиком встречное обязательство по оплате фактически поставленной ему истцом продукции (товара) на общую сумму - 23 244 628 руб. 93 коп.

В совокупности с данными, отраженными в представленных ООО «Мерцана» бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса), данными о наличии дебиторской задолженности ООО «Мерцана», в том числе, с соответствующими гражданско-правовыми договорами, заключенными с контрагентами указанного общества с ограниченной ответственностью, а также актами сверки наличия задолженности ООО «Мерцана» перед последними, Расчетом объема не исполненных обязательств ООО «Мерцана» перед соответствующими контрагентами по гражданско-правовым договорам, данными по кассе ООО «Мерцана» на начало и окончание дня относительно соответствующих периодов и Штатного расписания ООО «Мерцана», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец во исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом обосновал необходимость принятия судом испрашиваемых срочных и временных обеспечительных мер в пределах заявленной к взысканию с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленную по договору поставки от 20 декабря 2013 года продукцию (товар), а именно:

- непосредственную связь испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска по делу № А55-26212/2014;

- соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер предмету иска по делу № А55-26212/2014;

- направленность испрашиваемых обеспечительных мер на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- наличие возможности наступления для истца крайне неблагоприятных финансовых и материальных последствий в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер;

- значительность размера ущерба ООО «Мерцана» в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер;

- наличие возможности затруднения или невозможности фактического исполнения судебного акта, которым окончиться рассмотрение арбитражным судом 1(ой) инстанции настоящего дела по иску ООО «Мерцана» к ООО «Фаворит» «о взыскании задолженности» от 05 ноября 2014 года входящий номер 26212, при удовлетворении судом иска истца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценив соразмерность заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер в совокупности с соотносимостью прав и законных интересов, о защите которых он просит суд в рамках настоящего арбитражного дела, а также имущественных последствий для сторон при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, арбитражный суд 1(ой) инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие данных обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика именно в пределах заявленной истцом к взысканию с последнего суммы задолженности по оплате за поставленную продукцию (товар), будет создавать гарантию достижения целей заявленного ООО «Мерцана» по настоящему делу иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик мотивирует апелляционную жалобу тем обстоятельством, что истцом сфальсифицирован договор, послуживший основанием иска, ООО «Фаворит» не заключало с ООО «Мерцана» договора поставки от 20.12.2013, не получало по данному договору никакого товара, в связи с чем, не имеет перед ООО «Мерцана» неисполненных денежных обязательств, подписи в договоре поставки от 20.12.2013 от имени директора ООО «Фаворит» Рузанова А.В.  выполнены не Рузановым А.В., а иным неустановленным лицом.

Однако данные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Арест денежных средств на расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы не является приостановлением операций по расчетному счету, а также не является арестом самого расчетного счета, ответчик вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, указанные в определении суда, сверх сумм, подлежащих аресту.

Из определения от 08.12.2014г прямо следует, что суд наложил арест на конкретную денежную сумму, но не на расчетные счета ООО «Фаворит».

В связи с этим ссылка подателя на то, что в результате принятой судом обеспечительной меры практически парализована работа должника, подлежит отклонению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-26212/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

А.Б. Корнилов