Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-4681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-4681/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  11 февраля 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Рингер» - представителя Щетинина Е.И., доверенность от 22.05.2014 года,

от Управления МВД России по г. Тольятти в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Тольятти – представитель не явился, извещено,

от Мэрии г.о. Тольятти, в лице Управления потребительского рынка – представителя Попова А.А., доверенность от 30.12.2014 года № 11515/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рингер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу                № А55-4681/2014 (судья Филатов М.В.),

принятое по заявлению Управления МВД России по г. Тольятти в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Тольятти, г. Тольятти,

к Мэрии г.о. Тольятти, в лице Управления потребительского рынка, г. Тольятти,

обществу с ограниченной ответственностью «Рингер», г. Тольятти,

о признании недействительными разрешений,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Тольятти в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Тольятти (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными разрешений Мэрии г.о. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Рингер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рингер» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти, в лице Управления потребительского рынка в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по г. Тольятти в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Тольятти не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.01.2014 на ул. Спортивной городского округа Тольятти в районе дома № 3 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти старшим лейтенантом полиции Рыбакиным В.А., при оформлении дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) установлено, что рекламные конструкции с размерами рекламных полей 4,50м Х 0,80м Х 2 (объект № 1), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 2), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 3), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 4), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 5), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 6), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 7), 7,50 м Х 0,80м Х 2 (Объект № 8), владельцем которым является Общество с ограниченной ответственностью «Рингер», расположенные на разделительной полосе улицы Спортивной напротив дома № 4 размещены на ограничивающих пешеходных ограждениях на разделительной полосе улицы.

Разрешения на установку рекламных конструкций № 4831, № 4832, № 4833, № 4834, № 4835, № 4836, № 4837, № 4838 выданы Департаментом потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа Тольятти без согласования с заявителем.

Заявитель, полагая, что оспариваемые разрешения противоречат закону, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

При этом, согласно ст. 19 Закона о рекламе, распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Судом установлено, что между ООО «Рингер» и Мэрией г.о. Тольятти заключено соглашение об установке пешеходных ограждающих конструкций на территории городского округа Тольятти.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «Рингер», являясь собственником ограждений, устанавливает каркасно-щитовые пешеходные ограничивающие конструкции по схемам. Представлены сведения о согласовании мест размещения, схемы конструкций, а также схемы их расположения.

Мэрией г.о. Тольятти представлены акты обследования конструкций, предписания обществу с ограниченной ответственностью «Рингер» об устранении нарушений в сфере законодательства о наружной рекламе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рекламные конструкции, расположенные на ограничивающих пешеходных ограждениях на улице Спортивная, размещены с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.16 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и нарушением законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создается угроза безопасности дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 04.10.2010, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый постановлением Госстандарта от 22.04.2003 № 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации 10 июня 1993 года № 5154-1 «О стандартизации».

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Указанное Постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за № 5546, следовательно, оно является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктами 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, предусмотрено, что контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А55-21892/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные на разделительном газоне в районе нерегулируемого пешеходного перехода, а также по принципу ограничивающих пешеходных ограждений, рекламные конструкции, зафиксированные в акте № 300114 от «30» января 2014 года, а также прилагаемые к заявлению фотографии наглядно свидетельствуют о том, что рекламные конструкции не соответствуют выше названным требованиям ГОСТ, представляют потенциальную опасность, поскольку отвлекают внимание водителей транспортных средств, подъезжающих к нерегулируемому пешеходному переходу, и как следствие осложняют восприятие дорожно-транспортной обстановки, что создает угрозу безопасности дорожного движения и в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми без посторонних предметов, не имеющих отношение к их обустройству. Довод об отнесении участка к кольцу судом правомерно отклонен, поскольку данный участок предусматривает разделение потоков транспорта.

Рекламная конструкция, согласно статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г., не относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

Исходя из указанных обстоятельств, судом верно указано на наличие правовых оснований для признания оспариваемых заявителем разрешений на установку рекламной конструкции №№ 4838, 4831, 4832, 4833, 4834, 4835, 4836, 4837, выданных Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти Обществу с ограниченной ответственностью «Рингер» недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 года по делу                № А55-4681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин