Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-11221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года                                                                           Дело № А49-11221/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года по делу № А49-11221/2014 (судья Оликова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «Компрессорные машины» (ОГРН 1105835003537; ИНН 5835088269), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425), Кемеровская обл., г.Юрга, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Компрессорные машины» (далее - истец, ООО «ПО «Компрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании долга в размере 284 862 руб., неустойки в размере 6 580 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юргинский машзавод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в части взыскания неустойки и госпошлины за предоставление выписки ЕГРЮЛ, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете пени истцом неправомерна применена сумма задолженности по договору от 06.03.2014 №02-168/2014/034 с учетом налога на добавленную стоимость – 18%.

ООО «ПО «Компрессормаш» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ООО «Юргинский машзавод» в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юргинский машзавод» (Покупатель) и ООО «ПО «Компрессормаш» (Поставщик) 06.03.2014 заключен договор поставки №02-168/2014, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставлять продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки определяются в Спецификациях к договору.

Стороны договора в спецификации №1 от 06.03.2014 согласовали поставку продукции на общую сумму 284 862 руб. со сроком поставки - март 2014 года.

Согласно данной спецификации Покупатель оплачивает 100% стоимости продукции в течение 30 дней с момента получения им продукции.

ООО «ПО «Компрессормаш» поставило ООО «Юргинский машзавод» товар на сумму 284 862 руб., что подтверждается товарной накладной №131 от 17.04.2014 с подписями сторон по договору.

Оплата полученной продукции ООО «Юргинский машзавод» не производилась.

Задолженность ответчика перед истцом составила 284 862 руб.

ООО «ПО «Компрессормаш» 12.09.2014 направило в адрес ООО «Юргинский машзавод» претензию № 781 с просьбой оплатить долг и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ООО «Юргинский машзавод» обязательств по оплате товара явилось ООО «ПО «Компрессормаш» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и расходов по госпошлине за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 6 580 руб. 29 коп., суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договоров, размер пени определен истцом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте п. 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий стороны согласовали, что при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное начисление пени на сумму долга с НДС является несостоятельной, поскольку ответчик неправомерно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара, которая согласно положениям заключенного сторонами договора, включала НДС, за что должен нести установленную пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий ответственность, при том, что указанная суммы НДС являлась составной частью согласованной сторонами стоимости товара.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил неустойку на сумму платежа, просрочку в оплате которого допустил ответчик и, следовательно, размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 6 580 руб. 29 коп. является верным.

Что касается несогласия с расходами за получение выписки из ЕГРЮЛ, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 8 829 руб. и 200 руб. судебных издержек на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ПО «Компрессормаш» заявлено требование о взыскании с ответчика 200 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела истцом представлено платежное поручение от 24.09.2014 №1739, свидетельствующее о понесении истцом издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года по делу № А49-11221/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           А.А. Юдкин