Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                             Дело № А72-13142/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Юдин В.В., доверенность от 12.01.2015, от ответчика – представитель не явился,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу № А72-13142/2014 (судья Малкина О.К.) по иску закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960), Ульяновская область, г. Димитровград, к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – ответчик) о взыскании 294 978 руб. 58 коп. основного долга и 12 167 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между Открытым акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Промсервис" (Исполнитель) заключен договор №Т-273/13 (001-24/683), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется провести экспертизу промышленной безопасности (техническое диагностирование) с выдачей утвержденных в Ростехнадзоре заключений о соответствии требованиям промышленной безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации технических устройств, контролируемых Ростехнадзором: внутрицеховой газопровод зд.10 бл. А, инвентарный №1970300010 – 1429 п.м.; внутрицеховой газопровод зд.9 бл. В, инвентарный №1980300101 – 160 п.м.; внутрицеховой газопровод зд.9 бл. Г, инвентарный №1978300102 – 145 п.м.; внутрицеховой газопровод зд.12, инвентарный №1970300003 – 1710 п.м. (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора за проведенную экспертизу промышленной безопасности Заказчик выплачивает 294 978 руб. 58 коп., в соответствии со сметными расчетами (Приложения №№1-4), являющимися неотъемлемой частью договора на основании акта сдачи-приемки выполненных работ подписанного с обеих сторон.

Выполнение истцом работ на сумму подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2013 №1, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты представления в финансовый отдел (ФО) Заказчика счет-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности составила 294 978 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что срок для оплаты не наступил, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Материалами дела подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком без замечаний и возражений по ним.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заказчик обязан исполнить обязательство по оплате выполненных работ по договору в течение семи дней (разумный срок) с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 18.12.2013.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 294 978 руб. 58 коп. основного долга и 12 167 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 18.08.2014.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2014 года по делу № А72-13142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин