Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-28502/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности дополнительного решения арбитражного суда

10 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-28502/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-28502/2013 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича (ОГРНИП 304166116900211, ИНН 166100351396), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (ОГРН 1051669004342, ИНН 1616014651), Высокогорский район, с. Мемдель,

о взыскании 957 600 руб. неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правда» к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу

об истребовании имущества из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и о взыскании 776 114 руб. в счет возмещения убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шарафиев Масхут Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» о взыскании  957 600 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Правда" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафиеву Масхуту Мансуровичу об истребовании трактора колесного МТЗ-80, гос.рег.знак 9480 ТВ 16, 1993г. выпуска, зав.№ машины (рамы) 918699, основной ведущий мост №66079, цвет синий, из незаконного владения Шарафиева Масхута Мансуровича и обязании Шарафиева Масхута Мансуровича передать вышеуказанный трактор ООО «Правда» в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, а также о взыскании с истца по первоначальному иску 776 114 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правда» удовлетворены частично. Решением суда у индивидуального предпринимателя Шарафиева Масхута Мансуровича изъято и подлежит передаче по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Правда" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу следующее имущество: трактор колесный МТЗ-80, 1993 г. выпуска, заводской номер 918699, цвет синий. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.

Поскольку при рассмотрении спора не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску, судом было назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22.07.2014 с ИП Шарафиева Масхута Мансуровича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 152 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке апелляционного производства дополнительное решение не пересматривалось.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014, ссылаясь на то, что решение суда от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 были отменены, следовательно, подлежит отмене и дополнительное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» и третье лицо – Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан (Гостехнадзор Республики Татарстан) отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.    

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п.3 ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при отмене основного решения по делу, то дополнительное решение от 22.07.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-28502/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                  Е.М. Балакирева                                                                                                                              Е.А. Терентьев