Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-23374/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-23374/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от  административного органа – Бактимиров Р.Г., доверенность от 12 января 2015 г. № АГ-02/49,

от третьих лиц:

от МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» – извещен, не явился,

от ИспокомаДрожжановского м.р. – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г. по делу № А65-23374/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» (ИНН 1659129512, ОГРН 1131690020967), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, с. Алешкин Саплык, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района, с. Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее административный орган) о признании  незаконным и отмене постановления № 04-562/2014 от 02.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2014 г. по делу № А65-23374/2014 изменено постановление  №  04-562/2014 от 02.09.2014 г. Управления   Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗащитаСтрой» к административной ответственности, предусмотренной  ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ в части наложении штрафа, назначенный штраф в размере  200 000 руб. уменьшен до 20 000 руб.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не исследовалось финансовое и имущественное положение заявителя, заявителем не представлены доказательства того, что наложенный штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и может негативно повлиять на финансовое и имущественное положение заявителя.

Заявитель в отзыве указывает на то, что финансовое и имущественное положение заявителя не должно учитываться при  назначении административного наказания и просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2013 № 29401-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 30.12.2013 № АД/53811/13, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было рассмотрено обращение Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района о внесении сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с невыполнением этим Обществом обязанностей по контракту, заключенному по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Алешкин Саплык Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» (номер извещения -0111300089113000161).

По результатам рассмотрения обращения принято было решение РНП №16-24/2014 (исх. №ДМ-04/8255 от 17.06.2014 г.) об отказе внесения сведений в отношении ООО «ЗащитаСтрой» (ИНН 1659129512) в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения  антимонопольным органом  было установлено, что извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Капитальный ремонт кровли в сельском доме культуры в н.п. Алешкин Саплык Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан»,  было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 10.12.2013 г. (номер извещения - 0111300089113000162).

Заказчик-МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан.

Уполномоченный орган-Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 158 396, 00 руб. 

Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.12.2013 г. в 12:00.

Дата окончания срока рассмотрения заявок - 19.12.2013 г.

Дата проведения открытого аукциона - 23.12.2013 г.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  № 162-13-ОАЭФ  от 24.12.2013 г., победителем вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа ООО «ЗащитаСтрой» с предложением о цене контракта - 1 000 496, 24 руб.

04.01.2014 г. между муниципальным заказчиком - МБУ «Межпоселенческий Дом культуры» Дрожжановского муниципального района Республике Татарстан и ООО «ЗащитаСтрой» был заключен контракт  № 2013.48885  на сумму 1 000 496, 24  руб. со  сроком исполнения до 10.02.2014 г.

В ходе рассмотрения обращения представители уполномоченного органа заявили о направлении в адрес подрядчика - ООО «ЗащитаСтрой», претензии с требованием уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, которая на 20.02.2014 г. составляет 2 751, 20 рублей, а также с просьбой ускорить исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.01.2014 г. № 2013.48885.

Вместе с тем, никаких действий со стороны подрядчика - ООО «ЗащитаСтрой», не было произведено.

В ходе рассмотрения обращения ООО «ЗащитаСтрой» были представлены дополнительное соглашение от 10.02.2014 г. о продлении срока действия муниципального контракта от 04.01.2014 г. № 2013.48885  с 10.02.1014 г. -  до 31.03.2014 г.

04.08.2014 г. административным органом в отношении  заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административный орган, рассмотрев протокол об административном правонарушении  02.09.2014 г. вынес постановление по делу № А04-562/2014 о привлечении Общества к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  пунктом 7.1  контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, а процесс выполнения работ должен соответствовать техническому заданию, проекту. Неисполнение заказчиком данной обязанности привело к увеличению срока  исполнения подрядчиком условий контракта и, как следствие, к необходимости заключения дополнительного соглашения, продляющего срок окончательного выполнения работ по контракту. Кроме того, заявитель считает, что вопрос об изменении срока выполнения работ по контракту не входит в перечень условий, изменение которых пунктом 5 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет решение административного органа о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 41.12  Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ условие о сроке выполнения работ не подлежит изменению как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке.

В  части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено,  что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма присутствует и в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Общество, подписав с подрядчиком дополнительное соглашение о  продлении срока действия муниципального контракта с 10.02.1014 г. -  до 31.03.2014 г. нарушило ч. 5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов», тем самым совершило административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Довод   заявителя  о том,  что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Сделав вывод о вывод о том, что действия заявителя представляют существенную угрозу охраняемым общественным интересам арбитражный суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб. при этом  суд первой инстанции не мотивировал снижение размера взыскиваемого штрафа, указав лишь на то, что считает наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. несоразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Такое снижение штрафа является произвольным и не соответствует ни нормам административного законодательства, ни цитируемым судом первой инстанции Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Как правильно указывает суд