Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-26652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                         Дело № А65-26652/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А65-26652/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

к обществу с ограниченной ответственностью "Артуг" (ИНН 1661033631, ОГРН 1121690058841), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "7Я" (ИНН 1655195930, ОГРН 1101690037350), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Рашидовне (ИНН 165701160901, ОГРН 304165736500503), г.Казань,

к Управлению регистрационной службы кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 1661033631), г.Казань,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ИнтехБанк», г. Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артуг», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «7я», Котовой Светлане Рашидовне, Управлению Росреестра об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:7026, 16:50:000000:7027, 16:50:230104:51 и передать по акту приема- передачи земельные участки истцу.

Также Комитет в иске изложил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, а также Управлению Росреестра по РТ и другим лицам совершать

определенные действия, касающиеся предмета спора – земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:7026, 16:50:000000:7027, 16:50:230104:51.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2014 в удовлетворении заявления Комитета отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом  ссылается на то, что ответчиком могут быть совершены действия по отчуждению спорных земельных участков до рассмотрения настоящего дела по существу, что может привести к признанию добросовестности новых приобретателей и повлечет за собой неблагоприятные последствия для истца.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

- наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

- приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из содержания заявления следует, что Комитет просит применить обеспечительные меры, заключающиеся в запрете ответчику, Управлению Росреестра по РТ и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:7026, 16:50:000000:7027, 16:50:230104:51.

При этом в заявлении не указано, какие именно действия просит запретить совершать истец и чем подтверждается необходимость принятия данных обеспечительных мер.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют и суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу № А65-26652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева 

Е.А. Терентьев