Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-17593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                            Дело № А55-17593/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк»

- Киямов Н.З., доверенность от 22.12.2014 г., № 6716-1,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

- Корольчук С.А., доверенность от 13.01.2015 г., № 04-15/00104,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года  по делу  № А55-17593/2014 (судья Степанова И.К.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ОГРН 1026300007030, ИНН 6319029750), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 16.07.2014 г. № 105

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары № 105 от 16.07.2014 г. о привлечении к административной ответственности  по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от  22 декабря 2014 года в удовлетворении заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда 1 инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд ошибочно квалифицирует рассматриваемое в материалах дела банковское автоматическое устройство самообслуживания не как банкомат, а как  платежный терминал. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что спорное автоматическое устройство является платежным терминалом, применительно к положениям Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона № 89-ФЗ от 07.05.2013 г.) и разъяснениям Минфина России, изложенным им в письме от 07.07.2014 г. за № 03-01-15/32811. Данное автоматическое устройство позволяет осуществлять операции с использованием платежных карт, находится на балансе у Заявителя как основное средство в качестве банкомата, что отражено в отчетности, предоставляемой в Банк России.

Согласно Закону № 54-ФЗ (в редакции Закона № 89-ФЗ от 07.05.2013 г.) кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику при осуществлении банковских операций посредством банкоматов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  Инспекции  в судебном заседании просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27 июня 2014 г. в 15 час. 20 мин. сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары на основании поручения № 82 от 27 июня 2014 г. была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Самарский ипотечно-земельный банк», по результатам которой был составлен акт проверки от 27.06.2014 № 76 (л.д. 86-88).

        07.07.2014 года на основании акта проверки в отношении ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» Инспекцией был составлен протокол № 135  об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 94).

На основании данного протокола постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 16.07.2014 № 105 Банк был привлечен к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 96).

        В постановлении отражено, что 27.06.2014 г. в 15 час.20 мин. в помещении магазина «Остап», расположенном по адресу: г. Самара,  проспект Масленникова, д.40, гражданином Бородиным П.П. было осуществлено пополнение счета для оплаты мобильной связи на сумму 10 руб. через платежный терминал, принадлежащий ООО «Самарский ипотечно-земельный банк». Взамен наличных денежных средств  в сумме 10 руб. терминалом выдана квитанция № ОК-СМР-14/42223 на сумму 10 руб. При этом наличный денежный расчет осуществлялся без применения ККТ.

        Согласно п.12 ст.4  Федерального Закона  от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (с изменениями и дополнениями от 28.11.2009 г.) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

        В результате Банком была нарушена ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

 Отказывая в удовлетворении  заявления Банка, суд 1 инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.12 ст.4   Федерального  закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»  платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

 В данном случае   банком осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники,  в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

   Между тем данные выводы Инспекции и суда 1 инстанции являются ошибочными.

        В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

       В соответствии со статьями  2 и  5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

       Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пп. 1.1. п.1 статьи 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ, кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

- осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

-осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

-осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

Таким образом, все предусмотренные данным  перечнем случаи применения кредитными организациями ККТ связаны  с использованием ими  в своей деятельности платежных терминалов, тогда как указанный Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ оперирует понятиями как «платежный терминал», так и «банкомат».

В соответствии с положениями ст.1 Закона под платежным терминалом понимается  устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты), под банкоматом - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

В данном случае, вопрос об отнесении устройства, используемого кредитной организацией, к банкоматам или платежным терминалам, решается в зависимости от технических (функциональных) возможностей и операций, которые можно осуществлять при его использовании.

Отличие в работе банкомата от работы платежного терминала состоит в том, что выполнение какой-либо операции с помощью банкомата требует идентификации лица, ее инициирующего.

Такая идентификация достигается в банкомате с помощью платежной карты и ее ПИН-кода.

После идентификации клиента банкомат предоставляет клиенту возможность выбрать операцию, которую необходимо выполнить по его банковскому счету.

Между тем из материалов дела следует, что в  ежеквартальном отчете, предоставляемом в  Центральный банк Российской Федерации в лице ГУ ЦБ по Самарской области «Информация о банкоматах  и платежных терминалах кредитной организации, предназначенных для оказания платежных услуг» по состоянию на 01.07.2014 года,  отражено, что устройство,  расположенное по адресу г. Самара пр. Масленникова, д. 40, магазин «Остап» в период с 07.04.2010 г. по 08.05.2014г. использовалось как платежный терминал, а с 09.05.2014 года -   как банкомат (л.д. 64-68).

Для возможности использования платежных карт на банкомате установлен кардридер (считыватель магнитных карт) и программное  обеспечение, предоставленное и поддерживаемое ООО «НПП НКГЕО»  согласно договору  на оказание услуг по обработке платежей от 02.09.2013 г.  № 1 (л.д.14-24).

В рамках действующего договора на размещение и техническое обслуживание банковских автоматических устройств самообслуживания (банкоматов, терминалов) № 1 от 26.12.2013 г., заключенного между Банком (заказчик) и ООО «Свежее яблоко» (исполнитель), было заключено дополнительное соглашение  № б/н от 03.02.2014 г. о модернизации вышеназванного оборудования до уровня  банкоматов, о чем сторонами был подписан акт выполненных работ № 4/1 от 30.04.2014 г. и заключение о тестировании (л.д.44-58).

В оспариваемом решении Инспекцией не отражены технические характеристики устройства по приему платежей, используемого Банком в момент проведения указанной проверки в помещении магазина «Остап», расположенном по адресу: г. Самара,  проспект Масленникова, д.40, не указано, по каким техническим признакам (функциональным возможностям) оно было идентифицировано проверяющими в качестве  платежного терминала, а не банкомата.

В свою очередь  Министерство финансов Российской Федерации своим письмом, адресованным Национальному совету финансового рынка, от 07.08.2014 г. № 01-02-03/03-39225 "Об уточнении обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов», разъяснило, что платежным терминалом признается устройство, предназначенное только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, устройство является банкоматом.

Таким образом,  указанное в оспариваемом решении Инспекции устройство, используемое Банком по указанному адресу,  является применительно к положениям ст.1 Закона банкоматом, а не платежным терминалом.

Следовательно, применительно к положениям пп.1.1 п.1 ст.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с использованием банкомата Банк, как кредитная организация, не обязан применять ККТ.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления следует, что нарушение требований п.1.1 ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов