Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А72-7441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 г.                                                                         Дело №А72-7441/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу №А72-7441/2013, судья Овсянникова Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» (ОГРН 1127328001437, ИНН 7328067841), город Ульяновск,

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Кезьмино (ОГРН 1027300723493, ИНН 7319002911), Ульяновская область, Сурский район, с. Кезьмино,

о взыскании 356 520 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Кезьмино» о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 356 520 руб.

В обоснование своего требования истец указал, что в исполнение муниципального контракта на поставку угля передал обусловленный контрактом товар 21.01.2014 г., однако ответчик оплату товара не произвел.

В отзыве на иск муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Кезьмино» с требованиями истца не согласилось, указав, что в соответствии с условиями договора срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара – до 31.12.2014 г.

Заявлением от 01.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о своем отказе от иска в части требования о взыскании 356 520 руб., одновременно истец просил признать за ним право на возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2014 г. отказ истца от иска принят судом первой инстанции, производство по делу – прекращено.

13.10.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции его обосновал тем, что в рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд с иском до наступления срока исполнения обязательства ответчиком, а поэтому, несмотря на то, что ответчиком стоимость товара оплачена в ходе производства по делу, ответчиком не нарушены сроки исполнения по обязательству.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что судебный акт принят в пользу одной либо другой стороны и решение указанного вопроса определяется конкретными обстоятельствами спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

В рамках рассматриваемого дела истец в суд с иском обратился 19.06.2014 г., а оплата стоимости поставленного товара осуществлена ответчиком 14.01.2014 г. (100 000 руб.), 28.08.2014 г. (100 000 руб.) и 03.09.2014 г. (156 520 руб.).

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушенное право восстановлено только после обращения истца в суд не соответствует фактическим обстоятельствам дела, наоборот, поскольку часть стоимость товара ответчиком была оплачена в январе 2014 года имеет место недобросовестное поведение истца, заявившего заведомо необоснованное исковое требование.

Более того, в процессе рассмотрения дела было установлено и истцом это признано, что в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставки должна быть произведена по факту поставки после подписания товарной накладной по мере поступления денежных средств из бюджета путем перечисления денежных средств до 31.12.2014 г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условие об оплате сформулировано сторонами в договоре таким образом, что срок оплаты поставленного товара определен сторонами в период с даты подписания получателем товарной накладной и до 31.12.2014 г.

Истец обратился в суд с указанным выше иском до наступления срока исполнения обязательства ответчиком, а поэтому действия ответчика, оплатившего стоимость поставки путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 14.01.2014 г. (100 000 руб.), 28.08.2014 г. (100 000 руб.) и 03.09.2014 г. (156 520 руб.) не могут рассматриваться как действия, нарушающие законные права и интересы истца, поскольку указанные действия ответчика соответствуют условиям договора.

В силу этого истец не может рассматриваться как лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, поскольку на момент его обращения в суд права истца фактически нарушены не были.

В свою очередь действия ответчика, который хотя и оплатил возникшую у него перед истцом задолженность в полном объеме после обращения истца с иском в суд, однако сделал это до наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, не могут рассматриваться как добровольное удовлетворение ответчиком искового требования истца, поскольку в данном случае ответчиком в соответствии с условиями договора, исполнялись возникшие в связи с договором обязательства.

В силу этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», т.к. мотивы обращения истца в суд с иском и оплаты стоимости поставки ответчиком не свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств.

В апелляционной жалобе истец ошибочно ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», между тем указанное письмо в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. №169 не подлежит применению.

Доводы истца на нарушение ответчиком претензионного порядка досудебного рассмотрения спора несостоятельны и также не могут служить основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, поскольку договором (муниципальным контрактом от 10.01.2014 г. №1) не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора по вопросу оплаты поставленного товара.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-7441/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-Строй» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко