Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-24576/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 г.                                                                                  Дело № А65-24576/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу  Управления ФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 года по заявлению ФНС о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «БурКапСервис», ОГРН 1050203274230, несостоятельным (банкротом) по делу №А65-24576/2014 (судья Гарапшина Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «БурКапСервис», г.Казань (ИНН 0264052690, ОГРН 1050203274230) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 прекращено производство по делу по заявлению  Федеральной налоговой службы России о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «БурКапСервис» (ИНН 0264052690, ОГРН 1050203274230) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять новый судебный акт, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурКапСервис» удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы возможно поступление имущества в конкурсную массу должника в ходе конкурсного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение  должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 1686171 руб. 05 коп., из них налог – 464790 руб. 00 коп., пени – 218163 руб.07 коп., штраф-33979 руб.94коп.

Согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, имущество отсутствует, расчетный счет  должника  закрыт 27.12.2012, налоговая отчетность не сдавалось более одного года, является недействующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь   статьей 65  АПК РФ, нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве   отсутствующих должников и прекращении  недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67) правомерно исходил из того, что у ООО " БурКапСервис" имеются признаки недействующего юридического лица и уполномоченным органом не представлены доказательства вероятности обнаружения достаточного имущества для покрытия судебных расходов и погашения полностью или частично требований кредиторов, а также о невозможности исключения ООО «БурКапСервисс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Согласно статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин -должник или руководитель  должника – юридического лица, фактически  прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о  признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2  статьи 227  Закона о банкротстве заявление  о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со  статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего закона, применяются также в случае, если имущество   должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании  должника банкротом   не проводились операции по банковским счетам  должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности  должника.

В пункте 4 постановления № 67 разъясняется, что одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3  статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о  признании его банкротом необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств, либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит  прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно (далее — ЕГРЮЛ) к статье 21.1 Закона о регистрации независимо от наличия или  отсутствия  задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами (пункт 5 постановления № 67).

Учитывая, что доказательств вероятности обнаружения имущества ООО "БурКапСервис", позволяющего покрыть судебные издержки в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "БурКапСервис" подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к порядку, установленному статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что соответствует пункту 5 постановления от 26.12.2006 № 67.

В пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о  признании должника (в том числе  отсутствующего) банкротом  применительно к  статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения  должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника, на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику  и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В случае если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления от 17.12.2009 № 91).

Установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически  прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "БурКапСервис", а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено, суд первой инстанции сделал правильные выводы о необходимости  прекращения  производства по делу о несостоятельности, в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя  жалобы о вероятности поступления имущества  в дальнейшем в ходе конкурсного производства судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства  должника за счет бюджетных средств, но в  отсутствие  реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве  должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду вышеизложенного и как не подтвержденные документально.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 10.12.2014 года по заявлению ФНС о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «БурКапСервис» несостоятельным (банкротом) по делу №А65-24576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                               О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова