Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-20947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-20947/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СамОпт» - представителя Серегиной А.В., доверенность от 25.08.2014 года № 36, представителя Прудецкого Д.А., доверенность от 30.01.2015 года № 31,

от Самарского ОАО «Роспечать» - представителя Гетунова И.А., доверенность от 12.02.2013 года № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СамОпт» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу                  № А55-20947/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СамОпт», г. Самара,

к Самарскому ОАО «Роспечать», г. Самара,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ОАО «Роспечать», г. Самара,

к ООО «СамОПТ», г. Самара,

об обязании к исполнению обязанности в натуре,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамОпт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарскому ОАО «Роспечать» (далее - ответчик), о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.11.2013 г. №5 в размере 1 061 272,21 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 060 212 руб., неустойка в размере 1060,21 руб.

Определением суда от 16.10.2014 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и неустойки. Цена иска - 743226,50 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о присуждении истца к исполнению обязанности в натуре – забрать со склада находящийся на ответственном хранении товар, указанный в описи-акте на списание товаров №00000002400 от 07.10.2014 г. на сумму 744 226,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. На ООО «СамОпт» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу забрать со склада Самарского ОАО «Роспечать» по адресу: г. Самара ул. Пятигорская, 9 находящийся на ответственном хранении товар, согласно описи-акта № 0000002400 от 07.10.14 г. на сумму 744 226 руб. 50 коп. Взыскано с ООО «СамОпт» в пользу Самарского ОАО «Роспечать» расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.00коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СамОпт» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное указание судом задолженности в сумме 743 226, 5 руб., поскольку задолженность в указанной сумме возникла не на момент обращения в суд, а в период рассмотрения дела судом. Ответчик платежным поручением № 4513 от 24.09.2014 г., оплатил в полном объеме неустойку, заявленную в иске, что свидетельствует о признании ответчиком иска, судом не дана оценка акту осмотра товара, в ходе которого истцом не выявлено принадлежащего ему товара.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СамОпт»  в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Самарского ОАО «Роспечать» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По договору поставки №5 от 01.11.2013 г. истец обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением №4 от 23.05.2014 г. к договору поставки товара с отсрочкой платежа №5 от 01.11.2013 г. истцом поставлена ответчику по товарной накладной №16 от 17.05.2014 г. продукция на сумму 1 060 212 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата. Таким образом, как следует из уточнения искового заявления (л.д.30) задолженность ответчика составляет 743 226 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которого вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.3 заключенного договора поставки №5 от 01.11.2013 г. стороны установили, что покупатель вправе вернуть нереализованный товар, на сумму не более 100% только от последней поставленной партии товара.

Главой 9 договора поставки №5 от 01.11.2013 г. предусмотрен порядок списания и возврата товара. Товар, который подлежит по условиям договора возврату, собирается на базу покупателя. Поставщик обязан его забрать по накладной в течение 10 дней после уведомления, по истечении установленного срока покупатель вправе списать товар по акту, утвержденному руководителем покупателя, за счет поставщика. Списание производится по отпускным ценам поставщика. Акты высылаются поставщику.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.№340 от 19.08.2014 г. (л.д. 59), в котором он сообщил о своем намерении вернуть нереализованный товар на сумму 744 226,50 руб. от последней поставленной партии товара.

Истцом условия п. 5.3 договора не выполнены.

Ответчиком было повторно направлено уведомление исх.№393 от 25.09.2014 г. с предложением забрать нереализованный товар, однако истец в ответе на уведомление не признал наличие обязанности, предусмотренной п. 9.2 договора поставки №5 от 01.11.2013 г.

07 октября 2014 года в соответствии с п. 5.3, 9.2 договора №5 от 01.11.2013 г. нереализованный товар на сумму 744 226,50 руб. был списан со склада ответчика за счет истца и принят ответчиком на ответственное хранение, согласно описи-акта на списание товаров №00000002400 от 07.10.2014 г. (л.д. 68).

Опись-акт на списание товаров №00000002400 от 07.10.2014 г. выслана в адрес истца с сопроводительным письмом исх.№415 от 08.10.2014 г. (л.д.67).

Таким образом, условия договора о порядке расчетов и обстоятельства дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В свою очередь встречный иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре – забрать со склада находящиеся на ответственном хранении товар, указанный в Описи-Акте на списание товаров №00000002400 от 07.10.2014 г. на сумму 744226,50 руб. правомерно удовлетворен судом.

Истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции даны пояснения о том, что решение суда исполнено, товар вывезен со склада Самарского ОАО «Роспечать».

Судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что данный договор не является договором комиссии, поскольку они противоречат буквальному содержанию договора, т.к. в силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Доводы истца о том, что аналогичный товар получен ответчиком от иных поставщиков, не подтверждены материалами дела. Представленные накладные на получение продукции от ИП Агабекяна М.М. датированы январем-сентябрем 2013 г., тогда как по спорной накладной продукция поставлена 17.05.14 г. Кроме того, продукция, указанная в накладных, не сдержит индивидуальных признаков, позволяющих ее идентифицировать.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом по встречному иску подтверждено наличие оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре – забрать со склада находящиеся на ответственном хранении товар, указанный в Описи-Акте на списание товаров №00000002400 от 07.10.2014 г. на сумму 744226,50 руб, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу                  №А55-20947/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года по делу                  №А55-20947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

А.А.Юдкин