Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-9722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                               Дело № А55-9722/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от ответчика – представитель Тишкина А.Г., доверенность от 29.12.2014 № 63907/14/45266-ВК, от истца и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-9722/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску  закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ОГРН  1046300599542, ИНН 6316096934), третьи лица: Одинцов Валерий Петрович, Управление Федерального Казначейства МФ РФ по Самарской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ответчик) о взыскании 268 543 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины Хендай Акцент, гос. номер О 608 РЕ 163 причинен ущерб в размере 320 ООО руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 316 465 руб. 83 коп, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости № 672/12 от 13.03.2012, страховым актом № ОСК/КАСКО/12/672.

ЗАО «ОСК» на основании договора страхования (полис А5 № 00004176) выплатило страхователю страховое возмещение в размере в размере 320 000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер № ЛЕН00000808 от 19.03.2012г. - л.д. 14).

Согласно справке о ДТП от 14.02.2012г., постановлению по делу об административном правонарушении 63 AM 361801 от 12.04.2012г. в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина сотрудника УФССП по Самарской области Одинцова В.П., который, управляя транспортным средством марки УАЗ 22069, гос. номер А 506 КР 163, принадлежащим УФССП по Самарской области, нарушил п. 13.12 ПДД РФ.     

ЗАО «ОСК» в порядке досудебного урегулирования обратилось с претензией в ОАО СК «Альянс», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.     

На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило 3АО «ОСК» страховое возмещение в размере 47 922 руб. 77 коп. (платежное поручение № 60 24.09.2012).     

К моменту обращения ЗАО «ОСК», ОАО СК «Альянс» уже произвело выплату второму потерпевшему в размере 112 077 руб. 23 коп, что подтверждается платежным поручением № 681144 от 07.06.2012.

С учетом произведенных выплат, лимит в 160 000 руб. предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств» исчерпан.     

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.     

Согласно справке о ДТП от 14.02.2012г., постановлению по делу административном правонарушении 63 AM 361801 от 12.04.2012г., протоколу административном правонарушении 63 СК 316160 от 12.04.2012г. водитель Одинцов B. П. в момент ДТП, имевшего место 14.02.2012 г., управлял транспортным средством марки УАЗ 22069, гос. номер А 506 КР 163, принадлежащим УФССП по Самарской области находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела исковые требования предъявлены к ответчику на основании ст. 1069 ГК РФ, как к работодателю, поскольку его работник причинил ущерб в результате управления транспортным средством УАЗ 22069, гос. номер А 506 КР 163.             В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к истцу перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Участниками процесса не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и Постановления Президиума ВАС РФ № 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.      

Гражданское законодательство предоставляет страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору страхования автотранспортного средства, право предъявить иск к причинителю вреда и истец воспользовался своим правом, предъявив к взысканию сумму восстановительного ремонта автомашины с организации, работник которой признан виновным в ДТП. Данная правовая позиция соответствует судебной практике арбитражных судов (Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2008 N Ф10-2160/08).    

Виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений его автомобиля.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии правовых оснований предъявления требований именно к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, так как правом распоряжаться бюджетными средствами ответчик не наделен, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.             Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.             В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что исходя из ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.     

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.     

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что основным должником по данному делу является УФССП по Самарской области.

Принимая во внимание, доказательств, свидетельствующих о неправомерности завладения водителем транспортного средства ответчика и противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 268 543 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма не освобождает от уплаты судебных расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный довод противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года по делу № А55-9722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин