Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-17228/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-17228/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – Марочкин А.А., паспорт,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. по делу № А55-17228/2014 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитриевича (ИНН 026100968046, ОГРНИП 310026101900052), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Самойловой Наталье Анатольевне (ИНН 563101552478, ОГРН 309565822500286), с. Донское, Красногвардейский район, Оренбургская обл.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РВС» (ИНН 6330047488, ОГРН 1116330001314), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Седов Василий Дмитриевич ( далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойловой Наталье Анатольевне (далее ответчик) о взыскании, с учетом  изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции, основного долга в размере 69 041, 15 руб. и неустойки в размере 36 937, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. по делу № А55-17228/2014 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и не дал ему никакой оценки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВС» и ответчиком был заключен договор №6 от 06.03.2014, согласно условиям которого ООО «РВС» передал, а ответчик принял товар на общую сумму 69 041, 15 руб. что подтверждается товарными накладными и полученный товар не оплатил.

Между ООО «РВС» и истцом 03.07.2014 г. заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого, ООО «РВС» уступает, а истец принимает права и обязанности в полном объеме по договору № 36 от 06.03.2014 г.

Установив факт неоплаты товара ответчиком арбитражный суд взыскал с ответчика сумму основного долга, что ответчиком не оспаривается.

Истец помимо суммы основного долга, на основании п. 10   договора № 6 от 06.03.2014 г. просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты полученного товара, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки в общей сумме 36 937, 01 руб.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что размер неустойки, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами контракта и взыскал ее в полном размере.

Между тем судом первой инстанции не учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, и не рассмотрено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемой неустойки превышает 50% от суммы основного долга, а сама неустойка рассчитана из ставки в размере 182, 5 % годовых в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательства составляла 8, 25 % , таким образом размер процентов, примененный для расчета неустойки в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемых процентов, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки исполнения основного обязательства, до 3 003, 24 руб.

Поскольку судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2014 г. по делу № А55-17228/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Седова Василия Дмитревича неустойку в размере 3 003, 24 руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самойловой Натальи Анатольевны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 А.Б. Корнилов

                                                                                                                             В.Е. Кувшинов