Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-21515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                             Дело № А65-21515/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миннулиной Эльвиры Фаузиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу                № А65-21515/2014 (судья Абдрахманов И.И.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерФуд», Республика Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1121650021668; ИНН1650254124),

к индивидуальному предпринимателю Миннулиной Эльвире Фаузиевне, Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 309169003500132; ИНН 165906886275),

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерФуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Миннулиной Эльвире Фаузиевне (далее - ответчик), о взыскании 88 106 руб. 00 коп. задолженности, 9 245 руб. 85 коп. пени, 3 000 руб. 00 коп. издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Миннулина Эльвира Фаузиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 56 733 руб., снизив её размер и отменить проценты, начисленные на денежную сумму 173 106, 04 руб., жалобу - удовлетворить.

В обоснование своей позиции ссылается на частичное погашение задолженности в сумме 15 000 руб, платежными поручениями от 23.09.2014г., 30.09.2014г., 22.10.2014г., следовательно, на момент вынесения решения задолженность составила 82 351,85 руб. Ссылается также  на тяжелую финансовую ситуацию, которая не позволяла своевременно оплачивать поставленные товары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования истца основаны на взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 88 106 руб. 00 коп. по товарным накладным на основании заключенного между сторонами договора поставки № 15 от 24.01.2013г.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки ответчик принял на себя обязательства оплачивать истцу стоимость полученного от истца товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением в кассу поставщика с отсрочкой 7 банковских дней с даты поставки товара (п.2.2. договора).

Однако, в нарушение положений действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора поставки, ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом не исполнил, за ним перед истцом образовалась задолженность в размере 88 106 руб. 00 коп.

Неисполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате пени за просрочку оплаты товара за период с 04.10.2013г. по 25.07.2014г. в размере 9 245 руб. 85 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами  в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с положениями п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрены, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика пени соответствуют положениям ст.ст.320, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поставки и представленным истцом расчетам пени, судом исковые требования правильно признан обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. 00 коп. представительских расходов также являются правомерными, поскольку подтверждены материалами дела и соответствуют положениям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, как на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, правомерно указал в резолютивной части решения на присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств частичной уплаты долга отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В то же время согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года по делу                № А65-21515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова