Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А65-23371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года                                                                                  Дело № А65-23371/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой С.Н.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу № А65-23371/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Татарское республиканское объединение «Холод» (ОГРН 1021603625405; ИНН 1653008039), г.Казань, к отделению - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Татарское республиканское объединение «Холод» (далее – общество, ОАО «Холод») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение - НБ Республика Татарстан, административный орган) №17-1-7/21135 от 16.09.2014 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 постановление административного органа от 16.09.2014 о наложении административного штрафа на ОАО «Холод» изменено, ОАО «Холод» назначено административное наказание по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Отделение - НБ Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Холод».

Податель жалобы, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в рассматриваемом случае ОАО «Холод» не предоставило доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономических свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д. По мнению заявителя жалобы, ОАО «Холод» имеет устойчивое финансовое положение, а также регулярную прибыль.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением - НБ Республики Татарстан направлено обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.05.2014 №26-4-4/10404. Предписание получено обществом 16.06.2014.

Ответ на вышеуказанное предписание обществом в адрес Отделения - НБ Республики Татарстан направлен 29.07.2014.

Из анализа представленных обществом документов административным органом установлено, что предписание исполнено обществом не в полном объеме, а именно общество в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания не предоставило информацию о предоставлении акционеру заверенных копий промежуточных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013.

Усматривая в действиях ОАО «Холод» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Отделения - НБ Республики Татарстан 04.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №26-4-6/19936.

16.09.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем председателя Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации в отношении ОАО «Холод» вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Холод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о признании его незаконным и отмене.

Придя к выводу о наличии в действиях ОАО «Холод» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала дела, обществом по существу не отрицается, что ОАО «Холод» не выполнено предписание административного органа в полном объеме в установленный срок, а именно общество в течение 30 рабочих дней с момента получения предписания не предоставило информацию о предоставлению акционеру заверенных копий промежуточных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013. Кроме того отчет об исполнении предписания и примятых мерах по устранению нарушений с заверенными копиями подтверждающих документах представлен с нарушением срока.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для исполнения в установленный срок предписания. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Фонда состава и события административного правонарушения, установленного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания, является законным и обоснованным.

Оспариваемым постановлением ОАО «Холод» привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правомерному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с чем обоснованно снизил размер ранее назначенного обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применено вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и соответственно снижена сумма административного штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года по делу № А65-23371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин