Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-1233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года                                                                                Дело №А55-1233/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г.Сызрани на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу №А55-1233/2014 (судья Степанова И.К.), возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Сызранская СТО» (ИНН 6325011221, ОГРН 1026303056801), г.Сызрань Самарской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г.Сызрани, г.Сызрань Самарской области, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области Белоусова С.П. (доверенность от 23.01.2015 №12-05/778),

представитель ЗАО «Сызранская СТО» не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сызранская СТО» (далее - ЗАО «Сызранская СТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) судебных расходов по делу №А55-1233/2014 в сумме 2 846 руб. 71 коп.

Определением от 19.11.2014 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Сызранская СТО», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Сызранская СТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.12.2013 №17-01/36 о назначении административного наказания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу №А55-1233/2014 заявление общества удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, общество в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ч.1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО «Сызранская СТО» заявило к возмещению транспортные расходы в сумме 2 846 руб. 71 коп., связанные с проездом его представителя из г.Сызрань в г.Самару для участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов общество представило приказы об утверждении норм расхода топлива для транспортных средств и механизмов ЗАО «Сызранская СТО», справку о расходе и стоимости топлива, путевые листы, кассовые чеки на ГСМ.

По мнению административного органа, заявленные ЗАО «Сызранская СТО» расходы на проезд представителя общества до арбитражного суда и обратно в автомобиле являются чрезмерными, поскольку стоимость проезда из г.Сызрань в г.Самару железнодорожным транспортном в среднем составляла 300 руб. Кроме того, учитывая несложность дела, необходимость участия представителя ЗАО «Сызранская СТО» в судебных заседаниях отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции эти доводы административного органа отклоняет.

Обеспечение возможности участия своего представителя в судебном заседании является процессуальным правом общества. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в заседании, реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками. Передвижение к месту проведения судебного заседания в автомобиле не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя – г.Сызрань и местом назначения – г.Самара, проезд в автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем общества был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Таким образом, заявленные обществом расходы являются разумными, документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Сызранская СТО» в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-1233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова