Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-16911/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                              Дело № А55-16911/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны – до перерыва – представители Иванов Д.Г. (доверенность от  01.12.2014), Овчаров М.А. (доверенность от 08.09.2014), после перерыва – представитель не явился,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - ООО «Констант-Левел» - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января - 03 февраля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу         № А55-16911/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны (ОГРНИП 308631618500021, ИНН 165025090214), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965), с. Тамбовка, Большеглушицкий район, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -ООО «Констант-Левел», г. Москва,

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Овчарова Инга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаспецтех" о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 325 039 руб. 84 коп. и возместить расходы по найму экспертной организации в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны взыскана государственная пошлина в размере 9840 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Овчарова И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 29.01.2015г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2015г. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Овчаровой И.В. (до перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Овчаровой Ингой Викторовной и  обществом с ограниченной ответствённостью «Волгаспецтех» был заключен договор на аренду помещения № 161, предметом которого является предоставление ИП Овчаровой И.В. в аренду офисного и производственных помещений для осуществления ремонта машин, а ООО «Волгаспецтех» обязуется своевременно оплатить арендную плату и бережно относится и поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии (п. 2.3.2. настоящего договора).

В период с 24.09.2013 по 15.05.2014 ООО «Волгаспецтех» арендовало вышеуказанные помещения и не оплатило задолженность по арендной плате в размере 351 836 руб 80 коп. ООО «Волгаспецтех».

Истец полагает, что общество самовольно, без предупреждения ИП Овчаровой И.В. покинуло свои производственные и офисные помещения, взломало замки на воротах и вывезло всё своё оборудование и технику, нанеся ущерб имуществу  ИП Овчаровой Инге Викторовне.

Истец ссылается на то, что вынужден был обратится в экспертную организацию для определения суммы ущерба и для предъявления сумм убытков причиненных ООО «Волгаспецтех».

ИП Овчарова И.В. заключила договор ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ» на предмет определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Стоимость работ согласно договора 977/С-14 от 05.06.2014 определяется в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключения экспертной организации сумма затрат по восстановлению офисных помещений составила 146 313 рублей 44 копейки, по восстановлению производственных помещений 178 726 рублей 40копеек.  Всего затраты составили 342 039 рублей 84 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказывая в иске пришел к выводу о том, что в настоящем деле не может считаться установленным как факт несения истцом расходов в указанном в иске размере, так и факт наличия оснований для возложения данных расходов на истца.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины; истец для взыскания понесенных убытков должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанной нормы следует, что на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

Согласно п.2.3.4. договора арендатор обязан вернуть имущество со всем инвентарем находившимся в помещении на момент сдачи а аренду, с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Как установлено из материалов дела, в актах приема-передачи от 24.09.2013г. указано, что имущество передано в нормальном состоянии, пригодным для эксплуатации.

При возврате помещения ответчик не привел спорные помещения в первоначальное состояние, о чем имеется запись в акте сдачи-приема от 28.05.2014г. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта №977/С-14  от 05.06.2014г. проведенного ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ».

Таким образом, ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором он его получил (акты приема-передачи от 24.09.2013г), в связи с чем истец понес убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние.

Согласно п.5.3. договора арендуемое имущество должно быть передано арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расчет убытков произведен истцом на основании  экспертного заключением №977/С-14  от 05.06.2014г. проведенным ООО «КОНСТАНТ-ЛЕВЕЛ», что не противоречит вышеуказанным разъяснениям, в котором установлена рыночная стоимость работ для устранения повреждений отделки офисных и производственных помещений с учетом износа в размерах 137053,06 руб. и 164474,53 руб. соответственно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба имуществу истца, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков, в связи с чем правомерно указал на наличие оснований для наступления гражданско-правовой ответственности.

Следовательно исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 301 527,59 коп., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетоврения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 14 октября 2014 года по делу № А55-16911/2014 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2014 года по делу  № А55-16911/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965) в пользу индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны (ОГРНИП 308631618500021, ИНН 165025090214) причиненный ущерб в размере 301 527,59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965) в пользу индивидуального предпринимателя Овчаровой Инги Викторовны (ОГРНИП 308631618500021, ИНН 165025090214) расходы по найму экспертной организации в размере 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецтех» (ОГРН 1116375000455, ИНН 6375194965) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 814 руб. и по апелляционной жалобе – в размере 1855 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Е.М. Балакирева

                                                                                                                         С.Ю. Николаева