Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А49-11344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                    Дело А49-11344/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный  апелляционный  суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - не явился, извещен;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2015 года в помещении суда зал №7 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2014 года  по делу № А49-11344/2014   принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

о привлечении административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее – общество, ООО «Азия Цемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-129 от 29.09.2014г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, территориальное управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2014 года по делу № А49-11344/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители, надлежащим образом извещенных, общества и управления не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1067746810075.

20.09.2007г. между ООО «Азия Цемент» (Заемщик) и PERCOLS CONSTRUCTIONS LTD (Кипр) (Займодавец) заключен договор займа № АС-05/07 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора с учетом пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008г. общая сумма займа составляет 9.084.818,32 руб. для финансирования деятельности заемщика, связанной с проектированием и строительством цементного завода.

В силу пункта 1.3 договора датой выдачи займа считается дата зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2012г. сумма займа должна быть возвращена Заемщиком не позднее 31 декабря 2021 года, но в любом случае не ранее даты полного исполнения Заемщиком обязательств перед Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк).

26.10.2010г. резидентом в уполномоченном банке – Московском банке ОАО «Сбербанк России» был оформлен паспорт сделки № 10100473/1481/1948/6/0.

31.01.2014г. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением адреса регистрации общества, т.е. изменены сведения о резиденте, указанные в ранее оформленном паспорте сделки.

Заявление о переоформлении паспорта сделки представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014г.

В связи с установлением указанного факта, уполномоченным должностным лицом МИФНС России № 5 по Пензенской области в присутствии представителя общества – Андриевской Л.В., действующей по доверенности от 17.09.2014г., в отношении ООО «Азия Цемент» 18.09.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении № 5826201409180022 и направлен для рассмотрения в административный орган.

29.09.2014г. руководитель административного органа в присутствии представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04-04/14-129, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями установлены Федеральным Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривает, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией банка России от 04.06.2012г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Пункт 8.4 Инструкции № 138-И предусматривает, что при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ООО запись относительно изменения адреса ООО «Азия Цемент» внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2014г. Срок для представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки истек 18.03.2014г. Заявление о переоформлении ПС представлено резидентом в уполномоченный банк 02.04.2014г., т.е. с нарушением установленного Инструкцией № 138-И срока на 11 рабочих дней.

Указанное обстоятельство установлено уполномоченным в области валютного контроля органом и правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было обеспечить соблюдение срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, однако не приняло всех зависящих от него мер.

Следовательно, уполномоченным органом обоснованно установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данной конкретной ситуации информация об адресе резидента, содержащаяся в ПС, не повлияла на содержание отчета, формируемого уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования, несвоевременное переоформление паспорта сделки, связанное исключительно со сменой юридического адреса общества, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям ООО «Азия Цемент» и не причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном конкретном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере валютного контроля. Фактически обществом исполнена возложенная на него обязанность по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении ПС, несвоевременное его представление не повлекло за собой причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом правонарушения свидетельствуют о той степени пренебрежения его к исполнению своих обязанностей, при которой цели наказания за совершенное правонарушение и предупреждения совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования как устное замечание.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, степень вины заявителя, суд первой инстанции, с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, т.е. требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной