Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-19408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19408/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-19408/2014 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис"

к Муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 99 069 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Никифорова Т.Н. представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара о взыскании  99 069  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны г.о. Самара.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 102 847 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны г.о. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клиникал Медикал Сервис" 102 847 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 962 руб. 76 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель – Муниципальное образование городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения суда по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Клиникал Медикал Сервис» обратилось к Муниципальному образованию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара с исковым заявлением о взыскании 1 042 212 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств в качестве арендной платы за период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2009 года.

Решением от 13 марта 2014 года по делу № А55-26174/2013 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил исковые требования ООО «Клиникал Медикал Сервис». С Ответчика взыскано 402 140 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленных денежных средств в качестве арендной платы за период с 18 апреля 2008 года по 01 января 2009 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу № А55-26174/2013 оспариваемое решение суда оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что на день предъявления настоящего иска взысканные денежные средства в размере 402 140 руб. 55 коп. истцу не уплачены, последний обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2011 года по 24 сентября 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривался.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что о безосновательности перечисления денежных средств Общество узнало в момент вступления в законную силу судебного акта, тогда как в действительности срок исковой давности по требованию о взыскании процентов следует исчислять с даты совершения арендных платежей. И, следовательно, у истца истек срок исковой давности на подачу такого требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О безосновательности перечисления денежных средств ответчику истец узнал в момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу № А55-7016/2011 (19 августа 2011 года).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу № А55-26174/2013, в котором судебная коллегия указала, что именно «...с момента вступления в силу судебного акта у истца появилась правовая возможность требовать возврата неосновательно перечисленной арендной платы за тот же период иному лицу...»

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, составляет 102 847 руб. 45 коп. за период с 19 августа 2011 года по 24 сентября 2014 года. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ВАС-5451/09.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 847 руб. 45 коп., начисленных за период с 19 августа 2011 года по 24 сентября 2014 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на истечение срока исковой давности является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, о безосновательности перечисления денежных средств ответчику истец узнал в момент вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2011 года по делу № А55-7016/2011 (19 августа 2011 года). Кроме того, об истечении срока исковой давности заявитель в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года, принятого по делу № А55-19408/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-19408/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев