Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А55-22322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-22322/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Козловская И.Г., доверенность от 09.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-22322/2014 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Владком" (ОГРН 1136319006350, ИНН 6319172686) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1136315003032, ИНН 6315650606) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"  (далее - ответчик) о взыскании 609 228 руб. 24 коп. основного долга по договору подряда от 03.02.2014 № 01/02 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года иск удовлетворен.             Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера основного долга до 294 228 руб. 24 коп. и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец  явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда 01/02 от 03.02.2014 на выполнение различных видов строительных работ на сумму 1 500 008 руб. 14 коп.     

Истец по данному договору является подрядчиком, а ответчик генподрядчиком.

01.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору на выполнение различных видов строительных работ на сумму 38 940 руб., а именно: доработка грунта экскаватором, уборка мусора со стройплощадки, откачка воды из существующего водопроводного колодца по месту расположения строящегося объекта.

Для данного договора для субподрядчика применяются нормы предусмотренные для подрядчика, а для ответчика нормы предусмотренные для заказчика, поскольку сторонами спора по делам, возникающим из договора подряда являются заказчик и подрядчик.     

В соответствии со п.п. 1.1 договора истец - подрядчик обязуется по заданию ответчика - генподрядчика выполнить устройство монолитного фундамента на строительном объекте (многоэтажной жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного значения) по адресу г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д.74 а секция 3.1., а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п.п. 2.4 договора общая сумма договора определяется локально сметным расчетом являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 1 500 008 руб. 14 коп., также локальной сметой к доп.соглашению на сумму 38 940 руб., также подписанными и согласованными сторонами. Подробный перечень работ изложен в локальных сметах.

По мере выполнения работ стороны составляли двустороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат, по окончанию работ стороны подписывали акт выполненных работ.     

В материалы дела представлены 3 справки от 28.02.2014г., 31.03.2014г., 15.04.2014г. и 3-акта о приемке выполненных работ, дополнительное соглашение и две локальные сметы.     

Из материалов дела усматривается, что начиная с мая 2014 г. ответчик стал задерживать оплату за осуществленную в полном объеме по договору субподряда работу.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.06.2014 составила 809 228 руб. 24 коп., что следует из подписанных заказчиком актов выполненных работ.             Истцом были предприняты меры к досудебному урегулированию спора, ответчику направлена претензия (исх. №3-10/06 от 10.06.2014), с требованием погасить всю сумму задолженности в течение пяти рабочих дней.      

Ответчик на претензию не ответил, долг не погасил.

До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера искового требования до 609 228 руб. 24 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 609 228 руб. 24 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая представленные в материалы дела: договор поручения на ведение дел в Арбитражном суде от 29.07.2014 и платежное поручение №102 от 07.08.2014, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-22322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин